ESTA POSTAGEM CONTÉM:
1- FALSOS ARGUMENTOS CATÓLICOS E RESPOSTAS
2- RESUMO HISTÓRICO
3- DOCUMENTOS DO CASO GALILEU
3.1- Sentença (22 de junho de 1633)
Galileu foi obrigado a renunciar e abjurar e foi preso :
3.2 -Abjuração de Galileu (22 de junho de 1633)
3.3 Carta a Benedetto Castelli ( 21 de dezembro de 1613)
3.4 Relatório do Consultor sobre Copernicanismo (24 de fevereiro de 1616)
3.5 Atas da Inquisição (25 de fevereiro de 1616)
3.6 Mandado Especial (26 de fevereiro de 1616)
3.7 DECRETO 1616 -Atas da Inquisição (3 de março de 1616)
3.8 Decreto do Índex (5 de março de 1616)
3.9 Retratação católica sobre o caso Galileu -1992
3.10 Carta para Madame Cristina de Lorena, Grã-Duquesa da Toscana- 1615
1- FALSOS ARGUMENTOS CATÓLICOS SOBRE O CASO GALILEU
1- Galileu não foi acusado de heresia pois o Heliocentrismo não é um assunto teológico
Resposta:
Os documentos do Vaticano mostram que o Heliocentrismo foi condenado de ser um sistema herético por causa de contradizer a interpretação da Igreja Católica. O livro dele foi colocado no Index dos, livros proibidos e ele foi condenado por Heresia. O próprio Papa João Paulo II Veja nos documentos oficiais abaixo
2- Galileu foi investigado por em vez de usar argumentos cientificos propôs a revisão de certos versículos bíblicos
Resposta:
Errado. Galileu utilizou vários argumentos científicos observacionais (por meio de telescópio) mas seus oponentes utilizaram da bíblia para contrapor e por isso ele respondeu a tais argumentos. Veja nos documentos oficiais abaixo
3-Galileu não seguiu o método científico e sim a igreja católica pois ele não tinha provas da teoria
Resposta:
Galileu é um dos pais do método científico, inclusive o Papa João Paulo II reconheceu isso e o erro da igreja sobre a interpretação da Bíblia e da condenação de Galileu.
4- A condenação de Galileu foi por ofender o Papa
Resposta:
A condenação de Galileu foi por defender o Heliocentricismo que foi considerado Heresia. Veja os documentos oficiais abaixo
Esse tipo de argumento falso pode ser visto em canais como este: https://www.youtube.com/watch?v=ke8x3_hi4mg
2- RESUMO HISTÓRICO
Galileu (1564-1642), filósofo natural italiano, matemático e astrônomo, desenvolveu novas formas científicas de investigar os mistérios da natureza. Seus métodos baseavam-se na matemática e na geometria e não em teorias filosóficas. Ao longo de sua longa carreira, Galileu revolucionou muitos campos da ciência, particularmente os estudos de movimento, astronomia e materiais. Sua ênfase na observação direta e na experimentação ajudou a desenvolver o método científico . Galileu apoiou fortemente a teoria heliocêntrica copernicana . Isto o colocou em conflito com a Inquisição Católica Romana
Descoberta de provas do Heliocentrismo
Galileu (1564-1642), filósofo natural italiano, matemático e astrônomo, desenvolveu novas formas científicas de investigar os mistérios da natureza. Seus métodos baseavam-se na matemática e na geometria e não em teorias filosóficas. Ao longo de sua longa carreira, Galileu revolucionou muitos campos da ciência, particularmente os estudos de movimento, astronomia e materiais. Sua ênfase na observação direta e na experimentação ajudou a desenvolver o método científico . Galileu apoiou fortemente a teoria heliocêntrica copernicana . Isto o colocou em conflito com a Inquisição Católica Romana
Descoberta de provas do Heliocentrismo
Na primavera de 1609, a carreira de Galileu deu uma guinada dramática em direção à astronomia. Ele havia aprendido sobre o telescópio , inventado na Holanda, e desenvolveu seus próprios instrumentos cada vez mais poderosos . Quando ele apontou seus telescópios para o céu, fez várias descobertas surpreendentes. Galileu descobriu que a superfície da Lua era áspera e irregular, e não lisa como se pensava. Seu telescópio também detectou muito mais estrelas do que eram visíveis a olho nu. Em janeiro de 1610, ele observou quatro luas orbitando Júpiter e mais tarde descobriu que Vênus passava por fases exatamente como a Lua. Ele também observou manchas na superfície “perfeita” do Sol. Estas descobertas astronómicas confirmaram a crença de Galileu de que o astrónomo polaco Nicolau Copérnico estava certo quando formulou um sistema solar centrado no Sol, com a Terra e outros planetas movendo-se em torno dele. Galileu resumiu suas observações em seu livro O Mensageiro Sideral.
História simplificada da controvérsia
"O copernicanismo cada vez mais evidente de Galileu começou a causar-lhe problemas. Em 1613, ele escreveu uma carta ao seu aluno Benedetto Castelli (1577-1644) em Pisa sobre o problema de enquadrar a teoria copernicana com certas passagens bíblicas. Cópias desta carta foram enviadas pelos inimigos de Galileu à Inquisição em Roma. Vários padres dominicanos em Florença apresentaram queixas contra Galileu em Roma, e Galileu foi a Roma para defender a causa copernicana e o seu bom nome.Antes de partir, terminou uma versão ampliada da carta a Castelli, agora dirigida à mãe do grão-duque e boa amiga de Galileu, a viúva Cristina. Na sua Carta à Grã-Duquesa Cristina , Galileu discutiu o problema da interpretação de passagens bíblicas no que diz respeito às descobertas científicas mas, salvo um exemplo, não interpretou realmente a Bíblia . Essa tarefa foi reservada aos teólogos aprovados após o Concílio de Trento (1545-63) e o início do Contra-Reforma Católica . Mas a maré em Roma estava a virar-se contra a teoria copernicana e, em 1615, quando o clérigo Paolo Antonio Foscarini (c. 1565–1616) publicou um livro argumentando que a teoria copernicana não entrava em conflito com as escrituras. Os consultores da Inquisição examinaram a questão e declararam a teoria copernicana herética.O livro de Foscarini foi banido, assim como algumas obras mais técnicas e não teológicas, como Epitome of Copernican Astronomy, de Johannes Kepler . O próprio livro de Copérnico de 1543, De Revolutionibus orbium coelestium libri vi (“Seis livros sobre as revoluções dos orbes celestiais”), foi suspenso até ser corrigido. Galileu não foi mencionado diretamente no decreto, mas foi advertido por Robert Cardinal Bellarmine (1542-1621) não deve “manter ou defender” a teoria copernicana. Um documento inadequadamente preparado e colocado nos arquivos da Inquisição nesta altura afirma que Galileu foi admoestado a “não defender, ensinar ou defender” a teoria copernicana “de qualquer forma, seja oralmente ou por escrito”.
Contudo, a maré em Roma virou-se contra esta teoria; em 1615, a Inquisição declarou-o herético. Galileu foi advertido a não “manter, ensinar ou defender” a teoria copernicana “de qualquer forma, seja oralmente ou por escrito”. Galileu não abandonou totalmente o tema, mas abordou-o de outra perspectiva. Em 1623 publicou uma brilhante discussão sobre a natureza da realidade física e uma descrição do novo método científico. Galileu argumentou que o “grande livro, o universo” foi escrito na linguagem da matemática e da geometria. Isto mudou a filosofia natural de um relato verbal para um relato matemático, no qual a experimentação se tornou um método reconhecido para descobrir os fatos da natureza. No ano seguinte, Galileu recebeu permissão do Papa Urbano VIII para escrever um livro sobre teorias do universo. ....
O papa deu permissão a Galileu para escrever um livro sobre teorias do universo, mas advertiu-o para tratar a teoria copernicana apenas hipoteticamente. O livro, Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo, tolemaico e copernicano (Diálogo sobre os dois principais sistemas mundiais, ptolomaico e copernicano ), foi concluído em 1630, e Galileu o enviou ao censor romano. Por causa do surto de peste , as comunicações entre Florença e Roma foram interrompidas, e Galileu pediu que a censura fosse feita em Florença. O censor romano fez uma série de críticas sérias ao livro e as encaminhou aos seus colegas em Florença. Depois de escrever um prefácio no qual afirmava que o que se seguiu foi escrito hipoteticamente, Galileu teve poucos problemas para fazer o livro passar pelos censores florentinos, e ele apareceu em Florença em 1632....O resultado foi Diálogo sobre os dois principais sistemas mundiais, ptolemaico e copernicano , publicado em 1632. O livro é uma discussão espirituosa entre três personagens: Salviati (Galileu); Sagredo, um leigo inteligente; e Simplício, um aristotélico devoto que é uma figura ridícula. No livro Galileu resume os argumentos da teoria copernicana, com base em suas observações astronômicas. As opiniões de Aristóteles são colocadas na boca do simplório no diálogo. ...Na espirituosa conversa do Diálogo entre Salviati (representando Galileu), Sagredo (o leigo inteligente) e Simplício (o aristotélico obstinado), Galileu reuniu todos os argumentos (principalmente baseados em suas próprias descobertas telescópicas). a favor da teoria copernicana e contra a cosmologia geocêntrica tradicional . Ao contrário da abordagem de Aristóteles , a abordagem de Galileu à cosmologia é fundamentalmente espacial e geométrica: o eixo da Terra mantém a sua orientação no espaço à medida que a Terra circunda o Sol , e os corpos que não estão sob uma força mantêm a sua velocidade (embora esta inércia seja, em última análise, circular). Mas ao dar a palavra final a Simplício, de que Deus poderia ter feito o universo da maneira que quisesse e ainda assim fazê-lo parecer-nos como é, ele colocou o argumento favorito do Papa Urbano VIII na boca da pessoa que havia sido ridicularizada durante todo o tempo.A reação contra o livro foi rápida. O papa convocou uma comissão especial para examinar o livro e fazer recomendações; a comissão concluiu que Galileu não tinha realmente tratado a teoria copernicana de forma hipotética e recomendou que um caso fosse instaurado contra ele pela Inquisição . Galileu foi convocado a Roma em 1633.
Em 1633, a Inquisição levantou uma acusação de heresia contra Galileu e condenou-o à prisão perpétua. Amigos e clientes intervieram e ele passou o resto da vida em prisão domiciliar em uma vila perto de Arcetri, perto de Florença. O último livro de Galileu, Diálogos sobre Duas Novas Ciências , resumiu seus estudos sobre movimento e seu trabalho em testar a resistência de diferentes materiais. O manuscrito foi contrabandeado para fora da Itália e publicado na Holanda em 1638. Em 8 de janeiro de 1642, Galileu morreu, aos 77 anos.
Galileu foi chamado de “o pai da ciência moderna”. Por causa de seu trabalho, a experimentação e a observação tornaram-se um método científico reconhecido para investigar os fatos e as leis da natureza. Ele instituiu mudanças fundamentais no estudo do movimento, astronomia, cosmologia, física, biologia e ciência dos materiais. As invenções de Galileu, desde balanças a telescópios e microscópios, trouxeram-lhe amplo reconhecimento. Em 1992, o Papa João Paulo II declarou oficialmente, perante a Pontifícia Academia das Ciências de Roma, que Galileu tinha razão ao apoiar Copérnico." https://www.britannica.com/
3- DOCUMENTOS DO CASO GALILEU
3.1- Sentença (22 de junho de 1633)
Galileu foi obrigado a renunciar e abjurar e foi preso :
httpNós: [nomes de dez Cardeais]
Pela graça de Deus, Cardeais da Santa Igreja Romana, e especialmente comissionados pela Santa Sé Apostólica como Inquisidores Gerais contra a depravação herética em toda a cristandade.
Considerando que você, Galileu, filho do falecido Vincenzio Galilei, florentino, de setenta anos, foi denunciado a este Santo Ofício em 1615 por considerar verdadeira a falsa doutrina ensinada por alguns de que o sol é o centro do mundo e imóvel e a terra move-se mesmo com movimento diurno; por ter discípulos a quem ensinou a mesma doutrina; por manter correspondência com alguns matemáticos alemães sobre o assunto; por ter publicado algumas cartas intituladas Sobre Manchas Solares , nas quais explicaste a mesma doutrina como verdadeira; por interpretar as Sagradas Escrituras de acordo com o seu próprio significado em resposta a objeções baseadas nas Escrituras que às vezes foram feitas a você; e considerando que mais tarde recebemos uma cópia de um ensaio em forma de carta, que teria sido escrito por você a um ex-discípulo seu e que, de acordo com a posição de Copérnico, contém várias proposições contra a autoridade e o verdadeiro significado do Santo Escritura;
E enquanto este Santo Tribunal quis remediar a desordem e os danos que dela derivavam e que cresciam em detrimento da Santa Fé, por ordem de Sua Santidade e dos Eminentes e Reverendíssimos Senhores Cardeais desta Suprema e Univesal Inquisição, o Os Teólogos Assessores avaliaram as duas proposições da estabilidade do Sol e dos movimentos da Terra da seguinte forma:
Que o sol seja o centro do mundo e imóvel é uma proposição filosoficamente absurda e falsa, e formalmente herética, por ser explicitamente contrária à Sagrada Escritura;
Que a Terra não seja o centro do mundo nem imóvel, mas se mova mesmo com movimento diurno, é filosoficamente igualmente absurdo e falso, e pelo menos teologicamente errôneo na Fé.
Embora, naquele momento, quiséssemos tratá-lo com benignidade, foi decidido na Santa Congregação, realizada na presença de Sua Santidade em 25 de fevereiro de 1616, que o Eminente Senhor Cardeal Belarmino ordenaria que abandonasse completamente esta falsa opinião; que se você se recusasse a fazer isso, o Comissário do Santo Ofício lhe daria uma liminar para abandonar esta doutrina, não ensiná-la a outros, não defendê-la e não tratá-la; e que se você não concordasse com esta liminar, você deveria ser preso. Para executar esta decisão, no dia seguinte, no palácio e na presença do acima mencionado Eminente Senhor Cardeal Belarmino, depois de ter sido informado e avisado de forma amigável pelo mesmo Senhor Cardeal, foi-lhe dada uma liminar pelo então Padre Comissário do Santo Ofício, na presença de um notário e de testemunhas, no sentido de que você deve abandonar completamente a referida opinião falsa, e que no futuro você não poderá mantê-la, nem defendê-la, nem ensiná-la de qualquer forma, seja oralmente ou por escrito; tendo prometido obedecer, você foi demitido.
Além disso, a fim de eliminar completamente uma doutrina tão perniciosa, e não deixá-la avançar em grande detrimento da verdade católica, a Santa Congregação do Índice emitiu um decreto que proibia livros que tratassem de tal doutrina e a declarasse falsa e totalmente contrário à divina e Sagrada Escritura.
E considerando que recentemente apareceu aqui um livro, impresso em Florença no ano passado, cuja inscrição mostrava que você era o autor, cujo título era Diálogo de Galileu Galilei sobre os dois principais sistemas mundiais, ptolomaico e copernicano ; e enquanto a Santa Congregação foi informada de que com a impressão deste livro a falsa opinião sobre o movimento da Terra e a estabilidade do Sol estava sendo disseminada e se consolidando cada vez mais a cada dia, o referido livro foi diligentemente examinado e descobriu-se que violava explicitamente o acima mencionado -mencionada liminar dada a você; pois no mesmo livro você defendeu a dita opinião já condenada e assim declarada na sua cara, embora no dito livro você tente por meio de vários subterfúgios dar a impressão de deixá-la indecisa e rotulada como provável; este ainda é um erro muito sério, pois não há como ser provável uma opinião declarada e definida contrária às Escrituras divinas.
Portanto, por nossa ordem foste convocado a este Santo Ofício, onde, examinado sob juramento, reconheceste o livro como escrito e publicado por ti. Você confessou que há cerca de dez ou doze anos, após ter recebido a liminar mencionada acima, começou a escrever o referido livro, e que então pediu permissão para imprimi-lo sem explicar a quem lhe deu tal permissão que você estava sob a liminar de não defender, defender ou ensinar tal doutrina de forma alguma.
Da mesma forma, você confessou que em vários lugares a exposição do referido livro é expressa de tal forma que o leitor poderia ter a ideia de que os argumentos apresentados para o lado falso eram suficientemente eficazes para serem capazes de convencer, ao invés de serem fáceis de refutar. . Suas desculpas por ter cometido um erro, como você disse tão estranho à sua intenção, foram que você escreveu em forma de diálogo, e todos sentem uma satisfação natural pelas próprias sutilezas e se mostram mais perspicazes do que o homem comum ao encontrarem soluções engenhosas e aparentemente prováveis. argumentos até mesmo a favor de proposições falsas.
Tendo recebido os termos adequados para apresentar sua defesa, você apresentou um certificado com a letra do eminente Senhor Cardeal Belarmino, que você disse ter obtido para se defender das calúnias de seus inimigos, que afirmavam que você havia abjurado e sido punido pelo Santo Ofício. Este certificado diz que você não abjurou nem foi punido, mas apenas que foi notificado da declaração feita por Sua Santidade e publicada pela Sagrada Congregação do Índice, cujo conteúdo é que a doutrina do movimento da Terra e da estabilidade do Sol é contrária às Sagradas Escrituras e, portanto, não pode ser defendida nem sustentada. Como este certificado não contém as duas frases da liminar, a saber, “ensinar” e “de qualquer forma”, supõe-se que se acredite que no curso de quatorze ou dezesseis anos você perdeu qualquer lembrança delas, e que por esse mesmo motivo você não falou sobre a liminar quando solicitou a licença para publicar o livro. Além disso, deve-se acreditar que você aponta tudo isso não para desculpar o erro, mas para que seja atribuído à ambição vaidosa e não à malícia. No entanto, o referido certificado que você apresentou em sua defesa agrava ainda mais o seu caso, pois, embora diga que a referida opinião é contrária às Sagradas Escrituras, você ousou tratá-la, defendê-la e mostrá-la como provável; nem você é ajudado pela licença que foi extorquida de maneira astuta e astuta, já que não mencionou a liminar sob a qual estava.
Como não acreditávamos que você tivesse dito toda a verdade sobre sua intenção, consideramos necessário proceder contra você através de um exame rigoroso. Aqui você respondeu de maneira católica, embora sem prejuízo dos assuntos acima mencionados, confessados por você e deduzidos contra você sobre sua intenção.
Portanto, tendo visto e considerado seriamente os méritos do seu caso, juntamente com as confissões e desculpas acima mencionadas e com qualquer outro assunto razoável que valha a pena ver e considerar, chegamos à sentença final contra você dada abaixo.
Invocando, portanto, o santíssimo nome de Nosso Senhor Jesus Cristo e de sua Mãe gloriosa, a sempre Virgem Maria; e atuando em tribunal, com o conselho e conselho dos Reverendos Mestres da Sagrada Teologia e dos Doutores de ambas as leis, nossos consultores; neste parecer escrito pronunciamos a sentença final sobre o caso pendente diante de nós entre o Magnífico Carlo Sinceri, Doutor de ambas as leis, e Promotor de Justiça deste Santo Ofício, por um lado, e você, o acima mencionado Galileu Galilei, o culpado aqui presente , examinado, julgado e confessado como acima, do outro lado:
Dizemos, pronunciamos, sentenciamos e declaramos que você, o acima mencionado Galileu, pelas coisas deduzidas no julgamento e confessadas por você como acima, tornou-se, de acordo com este Santo Ofício, veementemente suspeito de heresia, nomeadamente de ter realizado e acreditou numa doutrina falsa e contrária à divina e Sagrada Escritura: que o sol é o centro do mundo e não se move de leste para oeste, e a terra se move e não é o centro do mundo, e que pode sustentar e defender como provável uma opinião depois de ter sido declarada e definida contrária às Sagradas Escrituras. Conseqüentemente, você incorreu em todas as censuras e penalidades impostas e promulgadas pelos cânones sagrados e por todas as leis particulares e gerais contra tais delinquentes. Estamos dispostos a absolvê-lo deles, desde que primeiro, com um coração sincero e uma fé não fingida, diante de nós você abjure, amaldiçoe e deteste os erros e heresias acima mencionados, e todos os outros erros e heresias contrários à doutrina católica e Igreja Apostólica, na maneira e forma que lhe prescrevermos.
Além disso, para que este seu grave e pernicioso erro e transgressão não fique completamente impune, e para que você seja mais cauteloso no futuro e seja um exemplo para outros se absterem de crimes semelhantes, ordenamos que o livro Diálogo de Galileu Galilei ser proibido por edital público.
Nós o condenamos à prisão formal neste Santo Ofício, a nosso bel-prazer. Como penitência salutar, impomos-vos a recitação dos sete Salmos penitenciais uma vez por semana durante os próximos três anos. E reservamo-nos a autoridade para moderar, alterar ou tolerar total ou parcialmente as penalidades e penitências acima mencionadas.
Isto dizemos, pronunciamos, sentenciamos, declaramos, ordenamos e reservamos desta ou de qualquer outra maneira ou forma melhor que razoavelmente possamos ou devamos pensar.
Assim nós, os Cardeais abaixo assinados, pronunciamos:
[assinatura de sete Cardeais]
 |
| Retratação de Galileu https://www.museogalileo.it/en/ |
 |
| Abjuração de Galileo https://www.museogalileo.it/en/ |
"Eu, Galileu, filho do falecido Vincenzio Galilei de Florença, setenta anos de idade, processado pessoalmente para julgamento, ajoelhando-me diante de vós, Eminentes e Reverendíssimos Cardeais Inquisidores-Gerais, contra a depravação herética em toda a cristandade, tendo diante de meus olhos e tocando com minhas mãos os Santos Evangelhos, juro que sempre acreditei, acredito agora, e com a ajuda de Deus acreditarei no futuro em tudo o que a Santa Igreja Católica e Apostólica mantém, prega e ensina. Contudo, considerando que, depois de ter sido judicialmente instruído com liminar pelo Santo Ofício a abandonar completamente a falsa opinião de que o sol é o centro do mundo e não se move e a terra não é o centro do mundo e se move, e não defenda ou ensine esta falsa doutrina de qualquer forma, oralmente ou por escrito; e depois de ter sido notificado de que esta doutrina é contrária à Sagrada Escritura; Escrevi e publiquei um livro no qual trato desta doutrina já condenada e apresento razões muito eficazes a seu favor, sem as refutar de forma alguma; portanto, fui considerado veementemente suspeito de heresia, nomeadamente por ter defendido e acreditado que o sol é o centro do mundo e está imóvel e a terra não é o centro e se move.
Portanto, desejando remover da mente de Vossas Eminências e de todo cristão fiel esta veemente suspeita, corretamente concebida contra mim, com um coração sincero e uma fé não fingida, abjuro, amaldiçoo e detesto os erros e heresias acima mencionados e, em geral, cada e todos os outros erros, heresias e seitas contrárias à Santa Igreja; e juro que no futuro nunca mais direi ou afirmarei, oralmente ou por escrito, qualquer coisa que possa causar suspeita semelhante sobre mim; pelo contrário, se eu conhecer algum herege ou suspeito de heresia, denunciá-lo-ei a este Santo Ofício, ou ao Inquisidor ou Ordinário do lugar onde me encontrar.
Além disso, juro e prometo cumprir e observar integralmente todas as penitências que me foram ou serão impostas por este Santo Ofício; e caso eu deixe de cumprir qualquer uma dessas promessas e juramentos, que Deus me livre, submeto-me a todas as penas e castigos impostos e promulgados pelos cânones sagrados e outras leis particulares e gerais contra delinquentes semelhantes. Então me ajude Deus e estes Seus Santos Evangelhos, que toco com minhas mãos.
Eu, o acima mencionado Galileu Galilei, abjurei, jurei, prometi e me obriguei como acima; e em testemunho da verdade assinei de próprio punho o presente documento de abjuração e o recitei palavra por palavra em Roma, no convento de Minerva, neste vigésimo segundo dia de junho de 1633.
Eu, Galileu Galilei, abjurei como acima, por minha própria mão."
*Textos de The Galileo Affair: A Documentary History , editado e traduzido por Maurice A. Finocchiaro (Berkeley: University of California Press, 1989)
3.3 Carta a Benedetto Castelli 21 de dezembro de 1613
Reverendíssimo Padre e meu respeitável senhor:
Ontem o senhor Niccolò Arrighetti veio me visitar e me falou de você. Tive assim um prazes://web.archive.org/web/20070930013053/http://astro.wcupa.edu/mgagne/ess362/resources/finocchiaro.html#conreport
r infinito em ouvir aquilo de que não tinha qualquer dúvida, nomeadamente sobre a grande satisfação que tens dado a toda a Universidade. de Sua Alteza Sereníssima, tiveste a oportunidade de avançar à sua mesa e depois continuar nos aposentos de Sua Sereníssima Senhoria, na presença também do Grão-Duque e da Sereníssima Arquiduquesa, do Ilustríssimo e Excelente D. Antonio e Don Paolo Giordano e alguns dos excelentes filósofos de lá. Que maior fortuna você pode desejar do que ver as próprias Altezas desfrutando de discutir com você, expor dúvidas, ouvir suas soluções e, finalmente, ficar satisfeito com suas respostas?texto original publicado em Opere di Galileo Galilei , Edizione Nazionale editado por Antonio Favaro, vol. V (Firenze: Giunti Barbera, 1968), pp.
Depois que o Sr. Arrighetti relatou os detalhes que você mencionou, eles me deram a oportunidade de voltar para examinar algumas questões gerais sobre o uso da Sagrada Escritura em disputas envolvendo conclusões físicas e algumas outras específicas sobre a passagem de Josué, que foi apresentada em oposição ao movimento da Terra e à estabilidade do Sol pela Grã-Duquesa Viúva com algum apoio da Sereníssima Arquiduquesa.
No que diz respeito ao primeiro ponto geral da Sereníssima Senhoria, parece-me muito prudente da parte dela propor e da sua parte admitir e concordar que a Sagrada Escritura nunca pode mentir ou errar, e que as suas declarações são absoluta e inviolavelmente verdadeiras. .
Eu deveria ter acrescentado apenas que, embora as Escrituras não possam errar, no entanto, alguns de seus intérpretes e expositores podem às vezes errar de várias maneiras. Uma delas seria muito grave e muito frequente, a saber, querer limitar-se sempre ao sentido literal das palavras; pois assim surgiriam não apenas várias contradições, mas também graves heresias e blasfêmias, e seria necessário atribuir a Deus pés, mãos e olhos, bem como sentimentos corporais e humanos como raiva, arrependimento, ódio e às vezes até esquecimento de coisas passado e ignorância dos futuros. Assim, nas Escrituras encontramos muitas proposições que parecem diferentes da verdade se considerarmos o significado literal das palavras, mas que são expressas desta maneira para acomodar a incapacidade das pessoas comuns; da mesma forma, para os poucos que merecem ser separados das massas, é necessário que intérpretes sábios produzam o seu verdadeiro significado e indiquem as razões particulares pelas quais foram expressos por meio de tais palavras.
Assim, dado que em muitos lugares a Escritura não só é capaz, mas necessariamente necessita de interpretações diferentes do significado aparente das palavras, parece-me que nas disputas sobre fenômenos naturais ela deveria ser reservada para o último lugar. Pois a Sagrada Escritura e a natureza derivam ambas igualmente da Palavra divina, a primeira como o ditado do Espírito Santo, a última como o executor mais obediente dos mandamentos de Deus; além disso, para se adaptar ao entendimento de todas as pessoas, era apropriado que a Escritura dissesse muitas coisas que são diferentes da verdade absoluta, na aparência e no que diz respeito ao significado das palavras; por outro lado, a natureza é inexorável e imutável, e ela não se importa se suas razões e modos de operação recônditos são ou não revelados à compreensão humana e, portanto, ela nunca transgride os termos das leis que lhe são impostas; portanto, qualquer experiência sensorial colocada diante de nossos olhos ou demonstrações necessárias que nos provem a respeito dos efeitos naturais não devem de forma alguma ser questionadas por causa de passagens bíblicas cujas palavras parecem ter um significado diferente, uma vez que nem toda declaração da Escritura está vinculada às obrigações tão severamente quanto cada efeito da natureza. Com efeito, pelo objectivo de se adaptar à capacidade dos povos não refinados e indisciplinados, a Escritura não se absteve de ocultar um pouco os seus dogmas mais básicos, atribuindo assim ao próprio Deus propriedades contrárias e muito distantes da sua essência; portanto, quem sustentará categoricamente que, ao falar mesmo incidentalmente da terra do sol ou de outras criaturas, abandonou este objectivo e optou por restringir-se rigorosamente aos significados limitados e estreitos das palavras: Isto teria sido especialmente problemático quando se diz sobre Estas criaturas são coisas que estão muito longe da função primária da Sagrada Escritura, na verdade coisas que, se ditas e expostas na sua verdade nua e sem adornos, muito provavelmente prejudicariam a sua intenção primária e tornariam as pessoas mais resistentes à persuasão sobre os artigos pertinentes. para a salvação.
Diante disso, e além disso, sendo óbvio que duas verdades nunca podem se contradizer, a tarefa dos intérpretes sábios é se esforçar para encontrar os verdadeiros significados das passagens bíblicas que concordam com aquelas conclusões físicas das quais já estamos certos e seguros a partir de uma experiência sensorial clara. ou de demonstrações necessárias. Além disso, como já disse, embora a Escritura tenha sido inspirada pelo Espírito Santo, pelas razões mencionadas muitas passagens admitem interpretações muito distantes do significado literal, e também não podemos afirmar com certeza que todos os intérpretes falam por inspiração divina; portanto, eu deveria pensar que seria prudente não permitir que alguém obrigasse passagens bíblicas a manter a verdade de quaisquer conclusões físicas cujo contrário pudesse ser provado para nós pelos sentidos e por razões demonstrativas e necessárias. Quem quer fixar um limite para a mente humana? Quem quer afirmar que tudo o que é cognoscível no mundo já é conhecido? Por causa disso, seria mais aconselhável não acrescentar nada além da necessidade aos artigos relativos à salvação e à definição da Fé, que são suficientemente firmes para que não haja perigo de qualquer doutrina válida e eficaz se levantar contra eles. Se assim for, que maior desordem resultaria de adicioná-los a pedido de pessoas de quem não sabemos se falam com inspiração celestial, e de quem também vemos claramente que lhes falta completamente a inteligência necessária para compreender, deixemos sozinho para criticar as demonstrações por meio das quais as ciências mais exatas procedem na confirmação de algumas de suas conclusões?
Eu acreditaria que a autoridade dos Escritos Sagrados tem apenas o objetivo de persuadir os homens daqueles artigos e proposições que são necessários para a sua salvação e ultrapassam toda a razão humana, e assim não poderiam tornar-se credíveis através de alguma outra ciência ou quaisquer outros meios, exceto o boca do próprio Espírito Santo. Contudo, não creio que seja necessário acreditar que o mesmo Deus que nos forneceu os sentidos, a linguagem e o intelecto queira ignorar o seu uso e dar-nos, por outros meios, a informação que podemos obter com eles. Isto se aplica especialmente àquelas ciências sobre as quais só se podem ler pequenas frases e conclusões dispersas nas Escrituras, como é particularmente o caso da astronomia, da qual contém uma porção tão pequena que nem sequer se encontram nela os nomes de todos. os planetas; mas se os primeiros escritores sagrados tivessem pensado em persuadir o povo sobre a disposição e os movimentos dos corpos celestes, não os teriam tratado de forma tão esparsa, o que significa quase nada em comparação com a infinidade de corpos muito elevados e admiráveis. conclusões contidas em tal ciência.
Então você vê, se não me engano, quão desordenado é o procedimento daqueles que, em disputas sobre fenômenos naturais que não envolvem diretamente a Fé, dão o primeiro lugar a passagens bíblicas, que muitas vezes eles interpretam mal. Contudo, se essas pessoas realmente acreditam que compreenderam o verdadeiro significado de uma determinada passagem bíblica, e se consequentemente se sentem seguras de possuir a verdade absoluta sobre a questão sobre a qual pretendem discutir, então deixe-as dizer-me sinceramente se pensam que alguém numa disputa científica, quem está certo tem uma grande vantagem sobre outro que está errado. Eu sei que eles responderão Sim, e que aquele que apoia o lado verdadeiro será capaz de fornecer mil experimentos e mil demonstrações necessárias para o seu lado, enquanto a outra pessoa não pode ter nada além de sofismas, paralogismos e falácias. Mas se eles sabem que têm tal vantagem sobre os seus oponentes enquanto a discussão se limita a questões físicas e apenas são usadas armas filosóficas, por que é que quando chegam à reunião apresentam imediatamente uma arma irresistível e terrível, a mera que visão aterroriza até o campeão mais habilidoso e experiente? Para dizer a verdade, creio que são eles os mais aterrorizados e que procuram uma forma de não deixar o adversário se aproximar porque se sentem incapazes de resistir aos seus ataques. Contudo, considere que, como acabei de dizer, quem tem a verdade ao seu lado tem uma grande, na verdade a maior, vantagem sobre o adversário, e que é impossível que duas verdades se contradigam; segue-se, portanto, que não devemos temer quaisquer ataques lançados contra nós por qualquer pessoa, desde que nos seja permitido falar e ser ouvidos por pessoas competentes que não estejam excessivamente perturbadas pelas suas próprias emoções e interesses.
Para confirmar isto, passo agora a examinar a passagem específica de Josué, a respeito da qual o senhor apresentou três teses para Sua Alteza Sereníssima. Tomo a terceira, que você apresentou como minha (como de fato é), mas acrescento alguma outra consideração que acredito não ter lhe contado.
Suponhamos então e concedamos ao oponente que as palavras do texto sagrado deveriam ser interpretadas precisamente em seu significado literal, ou seja, que em resposta às orações de Josué, Deus fez o sol parar e prolongou o dia, de modo que, como resultado, ele alcançou a vitória. ; mas peço que a mesma regra se aplique a ambos, para que o oponente não pretenda me amarrar e se deixe livre para mudar ou modificar o significado das palavras. Diante disso, digo que esta passagem mostra claramente a falsidade e a impossibilidade do sistema mundial aristotélico e ptolemaico e, por outro lado, concorda muito bem com o sistema copernicano.
Primeiro pergunto ao oponente se ele sabe com quantos movimentos o sol se move. Se souber, deve responder que se move com dois movimentos, nomeadamente com o movimento anual de oeste para leste e com o movimento diurno na direção oposta de leste para oeste.
Depois, em segundo lugar, pergunto-lhe se estes dois movimentos, tão diferentes e quase contrários um ao outro, pertencem ao Sol e são dele em igual medida. A resposta deve ser Não, mas apenas um é especificamente seu, a saber, o movimento anual, enquanto o outro não é, mas pertence ao céu mais elevado, quero dizer, o Prime Mobile; este último carrega consigo o Sol, bem como os outros planetas e a esfera estelar, forçando-os a fazer uma revolução ao redor da Terra em vinte e quatro horas, com um movimento, como eu disse, quase contrário ao seu próprio movimento natural.
Chegando à terceira questão, pergunto-lhe com qual destes dois movimentos o sol produz noite e dia, isto é, se com movimento próprio ou então com o do Prime Mobile. A resposta deve ser que a noite e o dia são efeitos do movimento do Prime Mobile e que o que depende do movimento do próprio sol não é a noite ou o dia, mas as várias estações e o próprio ano.
Ora, se o dia não deriva do movimento do sol, mas sim do movimento do Prime Mobile, quem não vê que para prolongar o dia é preciso parar o Prime Mobile e não o sol? Na verdade, existe alguém que entende estes primeiros elementos da astronomia e não sabe que, se Deus tivesse parado o movimento do Sol, Ele teria cortado e encurtado o dia em vez de prolongá-lo? Pois, sendo o movimento do Sol contrário à rotação diurna, quanto mais o Sol se move em direção ao leste, mais lenta é a sua progressão em direção ao oeste, ao passo que, se o seu movimento fosse diminuído ou aniquilado, o sol se poria muito mais cedo; este fenômeno é observado na lua, cujas revoluções diurnas são mais lentas que as do sol, na medida em que seu próprio movimento é mais rápido que o do sol. Segue-se que é absolutamente impossível parar o sol e prolongar o dia no sistema de Ptolomeu e Aristóteles e, portanto, ou os movimentos não devem ser organizados como Ptolomeu diz ou devemos modificar o significad o das palavras das Escrituras; teríamos que afirmar que, quando se diz que Deus parou o sol, isso significava dizer que Ele parou o Prime Mobile, e isso é dito ao contrário do que teria dito se falasse com homens cultos para se adaptar a a capacidade daqueles que mal conseguem compreender o nascer e o pôr do sol.
Acrescente a isso que não é crível que Deus parasse apenas o Sol, deixando as outras esferas prosseguirem; pois Ele teria alterado e perturbado desnecessariamente toda a ordem, aparências e arranjos das outras estrelas em relação ao sol, e teria perturbado grandemente todo o sistema da natureza. Por outro lado, é crível que Ele parasse todo o sistema de esferas celestes, que poderiam então, juntas, retornar às suas operações sem qualquer confusão ou mudança após o período de descanso intermediário.
Contudo, já concordamos em não alterar o significado das palavras do texto; portanto, é necessário recorrer a outro arranjo das partes do mundo e verificar se o significado literal das palavras flui diretamente e sem obstáculos do seu ponto de vista. Na verdade, é isso que vemos acontecer.
Pois descobri e demonstrei conclusivamente que o globo solar gira sobre si mesmo, completando uma rotação completa em cerca de um mês lunar, exatamente na mesma direção de todas as outras revoluções celestes; além disso, é muito provável e razoável que, como principal instrumento e ministro da natureza e quase o coração do mundo, o Sol forneça não apenas luz (como obviamente faz), mas também movimento a todos os planetas que giram em torno dele; portanto, se em conformidade com a posição de Copérnico o movimento diurno é atribuído à Terra, qualquer um pode ver que é suficiente parar o Sol para parar todo o sistema e, assim, prolongar o período da iluminação diurna sem alterar de forma alguma o resto do sistema. as relações mútuas dos planetas; e é exatamente assim que soam as palavras do texto sagrado. Aqui está então a maneira pela qual, ao parar o sol, pode-se prolongar o dia na terra, sem introduzir qualquer confusão entre as partes do mundo e sem alterar as palavras da Escritura.
Escrevi muito mais do que é apropriado em vista da minha leve doença. Por isso, termino lembrando-lhe que estou ao seu serviço, beijo suas mãos e rogo ao Senhor que lhe dê boas festas e tudo o que deseja.
Florença, 21 de dezembro de 1613
À Sua Reverenda Paternidade.
Seu servo mais carinhoso, Galileu Galilei
https://inters.org/Galilei-Benedetto-Castelli
Observação:
Para evitar ser condenado pela Inquisição, o astrônomo italiano Galileu Galilei (1564-1642) amenizou seus argumentos contra a doutrina eclesiástica de que o Sol orbitava a Terra. É o que sugere uma carta encontrada na Royal Society, em Londres, onde estava havia ao menos 250 anos. Por erro de catalogação, o documento não era encontrado. Só foi descoberta recentemente por pesquisadores da Universidade de Bérgamo, Itália. Na carta, escrita em 21 de dezembro de 1613 ao amigo e padre Benedetto Castelli, matemático na Universidade de Pisa, Galileu defende que as referências bíblicas aos eventos astronômicos não deveriam ser tomadas como literais porque os escribas as teriam simplificado para serem compreendidas pelos comuns. Ele também afirma que o modelo heliocêntrico, segundo o qual a Terra orbita o Sol, proposto por Nicolau Copérnico em 1543, não era incompatível com a Bíblia. Duas versões da carta eram conhecidas. A primeira, enviada à Inquisição em 7 de fevereiro de 1615 pelo frade Niccolò Lorini, era mais dura e serviu de prova para a condenação do astrônomo em 1633. Sabia-se que Castelli havia devolvido a carta ao amigo e que, em 16 de fevereiro de 1615, Galileu havia escrito a Piero Dini, um clérigo em Roma, sugerindo que a versão apresentada por Lorini ao Vaticano havia sido manipulada. Em anexo, Galileu enviou uma carta mais amena, que dizia ser a correta, e pediu que fosse entregue aos inquisidores. Como essa versão estava perdida, não era possível saber se os clérigos tinham alterado as palavras de Galileu ou se o astrônomo havia escrito a versão mais forte e depois atenuado sua posição. A carta achada agora contém rasuras e emendas, todas com a caligrafia de Galileu, feitas após a devolução de Castelli. Sugere que o astrônomo escreveu a versão enviada aos inquisidores e depois moderou as palavras.
3.4 Relatório do Consultor sobre Copernicanismo (24 de fevereiro de 1616)
Avaliação feita no Santo Ofício, Roma, quarta-feira, 24 de fevereiro de 1616, na presença dos Padres Teólogos abaixo assinada.
Proposta a ser avaliada:
(1) O sol é o centro do mundo e completamente desprovido de movimento local.
Avaliação: Todos disseram que esta proposição é tola e absurda em filosofia, e formalmente herética, uma vez que contradiz explicitamente em muitos lugares o sentido da Sagrada Escritura, de acordo com o significado literal das palavras e de acordo com a interpretação e compreensão comum dos Santos Padres e os doutores em teologia.
(2) A terra não é o centro do mundo, nem está imóvel, mas move-se como um todo e também com movimento diurno.
Avaliação: Todos disseram que esta proposição recebe o mesmo julgamento na filosofia e que no que diz respeito à verdade teológica é pelo menos errônea na fé.
Petrus Lombardus, Arcebispo de Armagh.Fra Hyacintus Petronius, Mestre do Sagrado Palácio Apostólico.Frei Raphael Riphoz, Mestre em Teologia e Vigário Geral da Ordem Dominicana.Frei Michelangelo Segizzi, Mestre em Sagrada Teologia e Comissário do Santo Ofício.Frei Hieronimus de Casalimaiori, Consultor do Santo Ofício.Frei Tomás de Lemos.Fra Gregorius Nunnius Coronel.Benedictus Justinianus, Companhia de Jesus.Padre Raphael Rastellius, Escriturário Regular, Doutor em Teologia.Padre Miguel de Nápoles, da Congregação Cassinesa.Frei Iacobus Tintus, assistente do Reverendíssimo Padre Comissário do Santo Ofício.
3.5 Atas da Inquisição (25 de fevereiro de 1616)
Quinta-feira, 25 de fevereiro de 1616
O Ilustre Senhor Cardeal Millini notificou os Reverendos Padres Senhor Assessor e Senhor Comissário do Santo Ofício que, após o relato do julgamento dos Teólogos Farher contra as proposições do matemático Galileu (no sentido de que o sol fica parado no centro do mundo e da terra se move mesmo com o movimento diurno), Sua Santidade ordenou ao Ilustríssimo Senhor Cardeal Belarmino que chamasse Galileu diante de si e o advertisse para abandonar essas opiniões; e se ele se recusar a obedecer, o Padre Comissário, na presença de um notário e testemunhas, emitir-lhe-á uma liminar para se abster completamente de ensinar ou defender esta doutrina e opinião ou de discuti-la; e além disso, se ele não concordar, será preso.
3.6 Mandado Especial (26 de fevereiro de 1616)
Sexta-feira, dia 26 do mesmo mês.
No palácio da residência habitual do dito Ilustre Senhor Cardeal Belarmino e nos aposentos de Sua Ilustre Senhoria, e plenamente na presença do Reverendo Padre Michelangelo Segizzi de Lodi, OP e Comissário Geral do Santo Ofício , tendo convocado o acima mencionado Galileu antes de si mesmo, o mesmo Ilustre Senhor Cardeal advertiu Galileu que a opinião acima mencionada era errônea e que ele deveria abandoná-la; e depois disso, na verdade imediatamente, diante de mim e de testemunhas, estando ainda presente o próprio Ilustre Senhor Cardeal, o referido Padre Comissário, em nome de Sua Santidade o Papa e de toda a Congregação do Santo Ofício, ordenou e intimou o referido Galileu , que ainda estava presente, a abandonar completamente a opinião acima mencionada de que o sol permanece imóvel no centro do mundo e a terra se move, e doravante não a sustentar, ensinar ou defender de qualquer forma, seja oralmente ou por escrito; caso contrário, o Santo Ofício iniciaria um processo contra ele. O mesmo Galileu concordou com esta liminar e prometeu obedecer.
Feito em Roma, no local acima mencionado, na presença, como testemunhas, do reverendo Badino Nores, de Nicósia, no reino de Chipre, e de Agostino Mongardo, da Abadia de Rosa, na diocese de Montepulciano, ambos pertencentes à casa do referido Ilustre Senhor Cardeal.
[não assinado por Galileu]
3.7 Decreto 1616 -Atas da Inquisição (3 de março de 1616)
O Ilustre Senhor Cardeal Belarmino tendo dado o relatório de que o matemático Galileu Galilei havia concordado quando avisado da ordem da Santa Congregação para abandonar a opinião que ele mantinha até então, no sentido de que o sol fica parado no centro das esferas mas a terra está em movimento, e tendo sido apresentado o Decreto da Congregação do Índice, no qual foram proibidos e suspensos, respectivamente, os escritos de Nicolau Copérnico Sobre as Revoluções das Esferas Celestiais , de Diego de Zuniga Sobre Jó , e do Carmelita Padre Paolo Antonio Foscarini, Sua Santidade ordenou que o edital desta suspensão e proibição, respectivamente, fosse publicado pelo Mestre do Sagrado Palácio.
Decreto da Santa Congregação dos Ilustres Senhores Cardeais especialmente encarregado por Sua Santidade o Papa Paulo V e pela Santa Sé Apostólica do Índice dos livros e seu licenciamento, proibição, correção e impressão em toda a cristandade. Para ser publicado em todos os lugares.
No que diz respeito a vários livros que contêm diversas heresias e erros, para evitar o surgimento de danos mais sérios em toda a cristandade, a Santa Congregação dos Ilustríssimos Senhores Cardeais, encarregados do Índice, decidiu que eles deveriam ser totalmente condenados e proibidos, como de fato aconteceu com o presente decreto os condena e proíbe, onde e em qualquer idioma que sejam impressos ou prestes a ser impressos. Ordena que doravante ninguém, de qualquer posição ou condição, ouse imprimi-los, ou mandá-los imprimir, ou lê-los, ou tê-los em posse de qualquer forma, sob pena especificada no Santo Concílio de Trento e no Índice de livros proibidos; e sob a mesma pena, quem os possui agora ou vier a possuí-los fica obrigado a entregá-los aos ordinários ou aos inquisidores, imediatamente após tomar conhecimento do presente decreto. Os livros listados abaixo:
Teologia Calvinista (em três partes). . .Scotanus Redivivus, ou Comentário Erótico em Três Partes. . .Explicação histórica da questão mais séria nas igrejas cristãs, especialmente no Ocidente,desde o tempo dos apóstolos até a nossa época. . .Investigação sobre a preeminência entre as províncias europeias. . .Princípios de Donellus, ou Comentários sobre Direito Civil. . .Esta Santa Congregação também aprendeu sobre a difusão e aceitação por muitos da falsa doutrina pitagórica, totalmente contrária à Sagrada Escritura, de que a terra se move e o sol está imóvel, que também é ensinada por Nicolau Copérnico, Sobre as Revoluções das Esferas Celestiais. e por On Job, de Diego de Zuniga . Isto pode ser visto em uma certa carta publicada por um certo Padre Carmelita, cujo título é Carta do Reverendo Padre Paolo Foscarini, sobre a Opinião Pitagórica e Copérnica sobre o Movimento da Terra e o Repouso do Sol e sobre o Novo Sistema Mundial Pitagórico (Nápoles: Lazzaro Scoriggio, 1615), em que o referido Padre tenta mostrar que a doutrina acima mencionada do repouso do Sol no centro do mundo e do movimento da Terra está em consonância com a verdade e não contradiz a Sagrada Escritura.
Portanto, para que esta opinião não prejudique ainda mais a verdade católica, a Congregação decidiu que os livros de Nicolau Copérnico ( Sobre as Revoluções das Esferas Celestiais) e Diego de Zuniga ( Sobre Jó ) sejam suspensos até serem corrigidos. ; mas que o livro do carmelita padre Paolo Antonio Foscarini seja totalmente proibido e condenado; e que todos os outros livros que ensinam o mesmo sejam igualmente proibidos, conforme o presente decreto os proíba, condene e suspenda respectivamente. Em testemunho disso, este decreto foi assinado à mão e carimbado com o selo do Ilustre e Reverendo Senhor Cardeal de Santa Cecília, Bispo de Albano, em 5 de março de 1616.
P., Bispo de Albano, Cardeal de Santa Cecília.Fra Franciscus Magdalenus Capiferreus, OP, Secretário.Roma, Imprensa do Palácio Apostólico, 1616.
Paolo Sfrondati, Episc. Albanen. Card. S. Caeciliae.Locus † sigilli. Registr. Fol. 90F. Franciscus Magdalenus Capiferreus, Ordinis Prædicatorum, Secret.ROMAE, Ex Typographia Camerae Apostolicae, M.DCXVI
https://disf.org/testo-decreto-indice-copernicanesimo
https://inters.org/decree-against-copernicanism-1616
3.9- Retratação da Igreja Católica - 1992
Talvez você se surpreenda com o fato de que, ao final de uma semana de estudos da Academia sobre o tema da emergência da complexidade nas diversas ciências, eu retorne ao caso de Galileu. Este caso não está atrasado e os erros cometidos não foram reconhecidos? Claro que isso é verdade. Contudo, os problemas subjacentes a esse caso afectam a natureza da ciência, bem como a da mensagem da fé. Não se pode, portanto, excluir que um dia nos encontremos perante uma situação semelhante, o que exigirá que ambos tenham consciência do alcance e dos limites das respetivas competências. A abordagem do tema da complexidade poderia fornecer uma ilustração disso.5. Uma dupla questão está no centro do debate do qual Galileu foi o centro.A primeira é de natureza epistemológica e diz respeito à hermenêutica bíblica. A este respeito, dois pontos devem ser observados. Em primeiro lugar, como a maioria dos seus oponentes, Galileu não faz distinção entre a abordagem científica dos fenómenos naturais e a reflexão filosófica sobre a natureza que geralmente exige. É por isso que rejeitou a sugestão que lhe foi dada de apresentar o sistema de Copérnico como uma hipótese, até que fosse confirmado por provas irrefutáveis. Esta era, aliás, uma exigência do método experimental do qual ele foi o brilhante iniciador.Além disso, a representação geocêntrica do mundo era comumente aceita na cultura da época como plenamente concordante com o ensino da Bíblia, em que algumas expressões, tomadas literalmente, pareciam constituir afirmações do geocentrismo. O problema que os teólogos da época colocaram foi o da compatibilidade do heliocentrismo com as Escrituras.Assim, a nova ciência, com os seus métodos e a liberdade de investigação que pressupõem, forçou os teólogos a questionar-se sobre os seus critérios de interpretação das Escrituras. A maioria não sabia como fazer isso.Paradoxalmente, Galileu, um crente sincero, provou ser mais perspicaz neste ponto do que os seus oponentes teológicos. “Embora a Escritura não possa errar, escreve ele a Benedetto Castelli, no entanto alguns dos seus intérpretes e expositores podiam por vezes errar de várias maneiras” (Carta de 21 de dezembro de 1613, na Edição Nacional das Obras de Galileo Galilei, dir. A. Favaro, Reedição de 1968, vol. Conhecemos também a sua carta a Cristina de Lorena (1615), que é como um pequeno tratado de hermenêutica bíblica (Ibid., 307-348).6. Já podemos formular aqui uma primeira conclusão. A irrupção de uma nova forma de abordar o estudo dos fenómenos naturais exige uma clarificação de todas as disciplinas do conhecimento. Obriga-os a delimitar melhor o seu próprio campo, o seu ângulo de abordagem, os seus métodos, bem como o alcance exacto das suas conclusões. Por outras palavras, esta inovação obriga cada uma das disciplinas a tornar-se mais rigorosamente consciente da sua própria natureza.A inversão provocada pelo sistema copérnico exigiu, portanto, um esforço de reflexão epistemológica sobre as ciências bíblicas, esforço que mais tarde daria frutos abundantes nas obras exegéticas modernas e que encontrou uma consagração e um novo impulso na Constituição conciliar Dei Verbum.7. A crise que acabo de evocar não é o único factor que teve repercussões na interpretação da Bíblia. Tocamos aqui no segundo aspecto do problema, o aspecto pastoral.Em virtude da sua missão, a Igreja tem o dever de estar atenta às implicações pastorais da sua palavra. Que fique claro, antes de tudo, que esta palavra deve corresponder à verdade. Mas trata-se de saber levar em consideração os novos dados científicos quando estes parecem contradizer as verdades da fé. O julgamento pastoral que a teoria copernicana exigia era difícil de expressar, na medida em que o geocentrismo parecia fazer parte do próprio ensino das Escrituras. Teria sido necessário ao mesmo tempo superar os hábitos de pensamento e inventar uma pedagogia capaz de iluminar o povo de Deus. Digamos, de modo geral, que o pastor deve mostrar-se pronto para a audácia autêntica, evitando o duplo obstáculo da. uma atitude incerta e um julgamento apressado, já que ambos poderiam causar muitos danos.8. Pode-se evocar aqui uma crise semelhante à que estamos a falar. No século passado e no início do nosso, o progresso das ciências históricas permitiu adquirir novos conhecimentos sobre a Bíblia e o ambiente bíblico. O contexto racionalista em que, na sua maior parte, as aquisições foram apresentadas poderia fazê-las parecer ruinosas para a fé cristã. Alguns, preocupados em defender a fé, pensavam que as conclusões históricas seriamente fundamentadas deveriam ser rejeitadas. Essa foi uma decisão precipitada e infeliz. O trabalho de um pioneiro como o Padre Lagrange foi capaz de fazer os discernimentos necessários com base em certos critérios.O que eu disse acima precisa ser repetido aqui. É dever dos teólogos manter-se regularmente informados sobre as aquisições científicas para examinar, se necessário, se é ou não oportuno levá-las em conta na sua reflexão ou fazer revisões no seu ensino.9. Se a cultura contemporânea é marcada por uma tendência ao cientificismo, o horizonte cultural da época de Galileu era unitário e trazia a marca de uma formação filosófica particular. Este carácter unitário da cultura, que ainda hoje é positivo e desejável, foi uma das causas da condenação de Galileu. A maioria dos teólogos não percebeu a distinção formal entre a Sagrada Escritura e a sua interpretação, o que os levou a transpor indevidamente uma questão de facto pertencente à investigação científica para o campo da doutrina da fé.Na realidade, como recordou o Cardeal Poupard, Roberto Bellarmino, que tinha percebido o verdadeiro desafio do debate, acreditava, por sua vez, que, diante de possíveis evidências científicas da órbita da Terra em torno do Sol, era preciso "considerar com muito cuidado ao explicar as Escrituras que parecem contrárias" à mobilidade da terra e "antes dizer que não a compreendemos, do que dizer que o que é demonstrado é falso" ( Carta ao Padre A. Foscarini , 12 de abril de 1615, cf. cit., vol. XII, pág. Antes dele, a mesma sabedoria e respeito pela Palavra divina já haviam guiado Santo Agostinho a escrever: “Se alguém tentar opor a autoridade das Sagradas Escrituras a uma razão muito evidente e certa, quem o faz não entende e se opõe à verdade não o significado genuíno das Escrituras, que ele não foi capaz de penetrar, mas o seu próprio pensamento, isto é, não o que ele encontrou nas Escrituras, mas o que ele encontrou em si mesmo, como se estivesse nelas” (Epístula 143, no. 7; Há um século, o Papa Leão XIII repetiu este pensamento na sua encíclica Providentissimus Deus: “Como a verdade não pode de forma alguma contradizer a verdade, pode-se ter certeza de que um erro se insinuou, quer na interpretação das palavras sagradas, quer em outra lugar de discussão” (Leonis XIII Pont. Max. Acta, vol. XIII, 1894, p. 361).O Cardeal Poupard recordou-nos também que a sentença de 1633 não era irreformável e que o debate, que não parava de evoluir, foi encerrado em 1820 com o imprimatur concedido à obra do Cónego Settele (cf. Pontificia Accademia Scientiarum, Copérnico, Galileu e a Igreja. Fim da controvérsia (1820). Os atos do Santo Ofício, editados por W. Brandmüller e EJ Greipl, Florença, Olschki, 1992).10. Desde o Iluminismo até aos dias de hoje, o caso Galileu constituiu uma espécie de mito, em que a imagem dos acontecimentos construída estava bastante distante da realidade. Nesta perspectiva, o caso Galileu foi o símbolo da alegada rejeição do progresso científico por parte da Igreja, ou do obscurantismo "dogmático" oposto à livre busca da verdade. Este mito desempenhou um papel cultural considerável; contribuiu para ancorar muitos cientistas genuínos na ideia de que havia incompatibilidade entre o espírito da ciência e a sua ética de investigação, por um lado, e a fé cristã, por outro. Um trágico mal-entendido mútuo foi interpretado como o reflexo de uma oposição constitutiva entre ciência e fé. Os esclarecimentos trazidos pelos estudos históricos recentes permitem-nos afirmar que este doloroso mal-entendido pertence agora ao passado.11. Pode-se tirar uma lição do caso Galileo que permanece relevante em relação a situações semelhantes que surgem hoje e podem surgir no futuro.Na época de Galileu, era inconcebível imaginar um mundo que carecesse de um ponto de referência físico absoluto. E como o cosmos então conhecido estava, por assim dizer, contido apenas no sistema solar, este ponto de referência só poderia estar localizado na Terra ou no Sol. Hoje, depois de Einstein e na perspectiva da cosmologia contemporânea, nenhum destes dois pontos de referência tem a importância que tinham então. Esta observação, obviamente, não diz respeito à validade da posição de Galileu no debate; pelo contrário, pretende indicar que muitas vezes, para além de duas visões parciais e contrastantes, existe uma visão mais ampla que inclui e ultrapassa ambas.12. Outra lição aprendida é o facto de as diferentes disciplinas do conhecimento exigirem uma diversidade de métodos.Galileu, que praticamente inventou o método experimental, compreendeu, graças à sua intuição de físico brilhante e apoiando-se em vários argumentos, por que só o Sol poderia funcionar como centro do mundo, como era então conhecido, ou seja, como um sistema planetário.O erro dos teólogos da época, ao defenderem a centralidade da terra, foi pensar que o nosso conhecimento da estrutura do mundo físico era, de certa forma, imposto pelo sentido literal da Sagrada Escritura. Mas é preciso lembrar a célebre frase atribuída a Barônio: “Spiritui Sancto mentem fuisse nos docere quomodo ad coelum eatur, non quomodo coelum gradiatur”. Na realidade, as Escrituras não tratam dos detalhes do mundo físico, cujo conhecimento é confiado à experiência e ao raciocínio humanos. Existem dois campos do conhecimento, aquele que tem sua fonte na Revelação e aquele que a razão pode descobrir com suas próprias forças. As ciências experimentais e a filosofia pertencem a estes últimos. A distinção entre os dois campos do conhecimento não deve ser entendida como uma oposição. Os dois setores não são totalmente alheios entre si, mas têm pontos de encontro. As metodologias próprias de cada indivíduo permitem-nos destacar diferentes aspectos da realidade.13. A vossa Academia realiza o seu trabalho com esta atitude de espírito. A sua principal tarefa é promover o desenvolvimento do conhecimento segundo a legítima autonomia da ciência (Concílio Vaticano II, Past. Constituição Gaudium et spes , 36, 2), que a Sé Apostólica reconhece expressamente nos Estatutos da sua instituição.O que importa, numa teoria científica ou filosófica, é antes de tudo que ela seja verdadeira ou, pelo menos, séria e solidamente fundamentada. E o objectivo da vossa Academia é precisamente discernir e dar a conhecer, no estado actual da ciência e no seu campo específico, o que pode ser considerado uma verdade adquirida ou pelo menos dotada de uma probabilidade tal que seria imprudente e desarrazoado rejeitá-lo. Desta forma, conflitos desnecessários podem ser evitados.A seriedade da informação científica será assim o melhor contributo que a Academia poderá dar à formulação e solução exacta dos problemas incómodos aos quais a Igreja, em virtude da sua missão específica, tem o dever de prestar atenção: problemas que não dizem mais apenas respeito à astronomia, à física e à matemática, mas também a disciplinas relativamente novas, como a biologia e a biogenética. Muitas descobertas científicas recentes e as suas possíveis aplicações têm um impacto mais directo do que nunca sobre o próprio homem, sobre os seus pensamentos e acções, a ponto de parecerem ameaçar os próprios fundamentos da humanidade.14. Existe, para a humanidade, um duplo tipo de desenvolvimento. A primeira inclui a cultura, a investigação científica e técnica, ou seja, tudo o que pertence à horizontalidade do homem e da criação, e que cresce a um ritmo impressionante. Se este desenvolvimento não quiser permanecer totalmente externo ao homem, é necessário um concomitante aprofundamento da consciência, bem como a sua implementação. A segunda via de desenvolvimento diz respeito ao que há de mais profundo no ser humano quando, transcendendo o mundo e a si mesmo, se volta para Aquele que é o Criador de tudo.Só este itinerário vertical pode, em última análise, dar todo o seu sentido ao ser e à acção do homem, porque o situa entre a sua origem e o seu fim. Neste duplo itinerário, horizontal e vertical, o homem realiza-se plenamente como ser espiritual e como homo sapiens. Mas observa-se que o desenvolvimento não é uniforme e retilíneo e que o progresso nem sempre é harmonioso. Isso deixa clara a desordem que marca a condição humana. O homem de ciência, que toma consciência deste duplo desenvolvimento e o leva em conta, contribui para o restabelecimento da harmonia.Aqueles que se dedicam à investigação científica e técnica admitem como pré-requisito do seu itinerário que o mundo não é um caos, mas um “cosmos”, ou seja, que existe uma ordem e leis naturais, que podem ser aprendidas e pensadas, e que têm, portanto, uma certa afinidade com o espírito. Einstein adorava dizer: “O que é eternamente incompreensível no mundo é que ele é compreensível” (In “The Journal of the Franklin Institute”, vol. 221, n. 3, março de 1936). Esta inteligibilidade, atestada pelas prodigiosas descobertas da ciência e da tecnologia, refere-se em última instância ao Pensamento transcendente e original do qual tudo traz a marca.Senhoras e Senhores, ao concluir este encontro, expresso os meus melhores votos para que as vossas pesquisas e reflexões contribuam para oferecer aos nossos contemporâneos orientações úteis para a construção de uma sociedade harmoniosa num mundo mais respeitoso da humanidade. Agradeço-vos os serviços que prestais à Santa Sé e peço a Deus que vos cubra de dons.https://www.vatican.va/content/john-paul-ii/it/speeches/1992/october/documents/hf_jp-ii_spe_19921031_accademia-scienze.html
3.10 Carta para Madame Cristina de Lorena, Grã-Duquesa da Toscana- 1615
Em 1615, quando Galileu Galilei escreveu uma Carta a Maria Cristina de Lorena , mãe de Cosimo de' Medici, duque da Toscana, em cuja corte Galileu trabalhou como matemático e filósofo. Esta carta é inteiramente dedicada à relação entre o conhecimento científico e a exegese bíblica, baseada na doutrina de Santo Agostinho, especialmente na sua obra De Genesi ad litram . Naqueles anos, o cientista italiano endossou o sistema heliocêntrico copernicano que, ainda sem provas físicas claramente estabelecidas, foi considerado pelo establishment teológico como contrário aos ensinamentos da Sagrada Escritura. Intuindo problemas e mal-entendidos que viriam em breve, com esta carta Galileu pretendia obter a proteção de Madame Cristina contra os oponentes romanos do heliocentrismo.
Na carta Galileu critica seus oponentes por usarem a Bíblia contra as teses dele e para isto cita Agostinho e Copérnico
À Sereníssima Grã-Duquesa Mãe
Há alguns anos, como bem sabe Vossa Alteza Sereníssima, descobri nos céus muitas coisas que não haviam sido vistas antes de nossa época. A novidade dessas coisas, bem como algumas consequências que delas se seguiram, em contradição com as noções físicas comumente sustentadas entre os filósofos acadêmicos, incitaram contra mim um grande número de professores - como se eu tivesse colocado essas coisas no céu com meu próprio esforço. mãos para perturbar a natureza e derrubar as ciências. Pareciam esquecer que o aumento das verdades conhecidas estimula a investigação, o estabelecimento e o crescimento das artes; não sua diminuição ou destruição. Mostrando maior apreço pelas suas próprias opiniões do que pela verdade, procuraram negar e refutar as coisas novas que, se tivessem o cuidado de procurar por si próprios, os seus próprios sentidos lhes teriam demonstrado. Para esse fim, lançaram diversas acusações e publicaram numerosos escritos cheios de argumentos vãos, e cometeram o grave erro de borrifá-los com passagens tiradas de lugares da Bíblia que não haviam conseguido compreender adequadamente e que não eram adequadas aos seus propósitos. Esses homens talvez não tivessem caído em tal erro se tivessem prestado atenção a uma doutrina muito útil de Santo Agostinho, relativa a fazermos afirmações positivas sobre coisas que são obscuras e difíceis de entender apenas por meio da razão. Falando de uma certa conclusão física sobre os corpos celestes, ele escreveu: “Ora, mantendo sempre o nosso respeito pela moderação em grave piedade, não devemos acreditar em nada imprudentemente sobre um ponto duvidoso, para que, em favor do nosso erro, não concebamos um preconceito contra algo. essa verdade daqui em diante poderá revelar que não é contrária de forma alguma aos livros sagrados do Antigo ou do Novo Testamento.” (1)
Pois bem, a passagem do tempo revelou a todos as verdades que expus anteriormente; e, juntamente com a verdade dos factos, veio à luz a grande diferença de atitude entre aqueles que se recusaram simples e imparcialmente a admitir que as descobertas eram verdadeiras, e aqueles que combinaram com a sua incredulidade alguma paixão imprudente própria. Homens bem fundamentados em ciências astronômicas e físicas foram persuadidos assim que receberam minha primeira mensagem. Houve outros que as negaram ou permaneceram em dúvida apenas por causa de seu caráter novo e inesperado, e porque ainda não tiveram a oportunidade de ver por si mesmos. Esses homens gradualmente ficaram satisfeitos. Mas alguns, além da fidelidade ao seu erro original, possuem, não sei que tipo de interesse fantasioso, em permanecer hostis, não tanto em relação às coisas em questão, mas em relação ao seu descobridor. Não podendo mais negá-los, esses homens agora se refugiam no silêncio obstinado, mas, mais do que nunca exasperados por aquilo que pacificou e aquietou outros homens, desviam seus pensamentos para outras fantasias e procuram novas maneiras de me prejudicar. Não lhes prestaria mais atenção do que àqueles que anteriormente me contradizem - de quem sempre rio, tendo a certeza do resultado final - não fosse que nas suas novas calúnias e perseguições eu percebesse que eles não se limitam a provar-se mais mais instruído do que eu (uma afirmação que dificilmente contesto), mas chego ao ponto de lançar contra mim imputações de crimes que devem ser, e são, mais abomináveis para mim do que a própria morte. Não posso ficar satisfeito apenas em saber que a injustiça disto é reconhecida por aqueles que estão familiarizados com estes homens e comigo, como talvez não seja conhecida por outros. Persistindo em sua resolução original de destruir a mim e a tudo o que é meu por qualquer meio que possam imaginar, esses homens estão cientes de meus pontos de vista em astronomia e filosofia.
Eles sabem que, quanto ao arranjo das partes do universo, considero o Sol situado imóvel no centro da revolução dos orbes celestes, enquanto a Terra gira em torno de seu eixo e gira em torno do Sol. Eles sabem também que apoio esta posição não apenas refutando os argumentos de Ptolomeu e Aristóteles, mas também produzindo muitos contra-argumentos; em particular, alguns que se relacionam com efeitos físicos cujas causas talvez não possam ser atribuídas de outra forma. Além disso, há argumentos astronômicos derivados de muitas coisas em minhas novas descobertas celestes que refutam claramente o sistema ptolomaico, ao mesmo tempo que concordam admiravelmente e confirmam a hipótese contrária. Possivelmente porque estão perturbados pela verdade conhecida de outras minhas proposições que diferem daquelas comumente sustentadas e, portanto, desconfiando de sua defesa enquanto se confinam ao campo da filosofia, esses homens resolveram fabricar um escudo para suas falácias. do manto da pretensa religião e da autoridade da Bíblia. Aplicam-nas, com pouco discernimento, à refutação de argumentos que não compreendem e que nem sequer ouviram.
Primeiro, eles tentaram espalhar a opinião de que tais proposições em geral são contrárias à Bíblia e são, conseqüentemente, condenáveis e heréticas. Eles sabem que é da natureza humana defender causas pelas quais um homem possa oprimir seu próximo, não importa quão injustamente, em vez daquelas das quais um homem possa receber algum encorajamento justo. Conseqüentemente, eles não tiveram dificuldade em encontrar homens que pregassem a condenabilidade e a heresia da nova doutrina desde seus próprios púlpitos com uma confiança incomum, causando assim danos ímpios e imprudentes não apenas a essa doutrina e a seus seguidores, mas a todos os matemáticos e matemáticos em geral. Em seguida, tornando-se mais ousados, e esperando (embora em vão) que esta semente que primeiro criou raízes em suas mentes hipócritas, lançasse ramos e ascendesse ao céu, eles começaram a espalhar rumores entre o povo de que em breve esta doutrina seria condenada pela autoridade suprema. Eles sabem, também, que a condenação oficial não só suprimiria as duas proposições que mencionei, mas tornaria condenáveis todas as outras declarações e observações astronómicas e físicas que tenham qualquer relação ou conexão necessária com estas. Para facilitar os seus desígnios, procuram, na medida do possível (pelo menos entre as pessoas comuns), fazer com que esta opinião pareça nova e que pertença apenas a mim. Fingem não saber que o seu autor, ou melhor, o seu restaurador e confirmador, foi Nicolau Copérnico; e que ele não era apenas católico, mas também sacerdote e cônego. Na verdade, ele era tão estimado pela Igreja que, quando o Concílio de Latrão, sob Leão X, iniciou a correção do calendário eclesial, Copérnico foi chamado a Roma, vindo das partes mais remotas da Alemanha, para empreender a sua reforma. Naquela época o calendário era defeituoso porque as verdadeiras medidas do ano e do mês lunar não eram conhecidas com exatidão. O bispo de Fossombrone, então encarregado da matéria, designou Copérnico para buscar mais luz e maior certeza a respeito dos movimentos celestes por meio de estudo e trabalho constantes. Com trabalho hercúleo, ele dedicou sua mente admirável a essa tarefa, e fez tão grandes progressos nesta ciência e levou nosso conhecimento dos movimentos celestes a tal precisão que se tornou célebre como astrônomo. Desde então, não só o calendário foi regulado pelos seus ensinamentos, mas também foram calculadas tabelas de todos os movimentos dos planetas. Tendo reduzido seu sistema em seis livros, ele os publicou a pedido do Cardeal de Cápua (2) e do Bispo de Culm (3). E como havia assumido o seu laborioso empreendimento por ordem do Sumo Pontífice, dedicou este livro Sobre as revoluções celestes ao Papa Paulo III. Quando impresso, o livro foi aceito pela santa Igreja, e foi lido e estudado por todos sem o menor indício de qualquer objeção alguma vez concebida contra suas doutrinas. No entanto, agora que as experiências manifestas e as provas necessárias mostraram que estão bem fundamentadas, existem pessoas que privariam o autor da sua recompensa sem sequer olhar para o seu livro, e acrescentariam a vergonha de tê-lo declarado herege. Fariam tudo isto apenas para satisfazer o seu descontentamento pessoal concebido sem qualquer causa contra outro homem, que não tem interesse em Copérnico além de aprovar os seus ensinamentos.
Agora, quanto às falsas calúnias que tão injustamente procuram lançar sobre mim, achei necessário justificar-me aos olhos de todos os homens, cujo julgamento em questões de religião e de reputação devo ter em grande estima. Discorrerei, portanto, sobre os detalhes que esses homens produzem para fazer com que esta opinião seja detestada e para que seja condenada não apenas como falsa, mas como herética. Para este fim, eles fazem um escudo com seu zelo hipócrita pela religião. Eles invocam a Bíblia, que desejam ministrar aos seus propósitos enganosos. Contrariamente ao sentido da Bíblia e à intenção dos santos Padres, se não me engano, eles estenderiam tais autoridades até que mesmo em questões puramente físicas - onde a fé não está envolvida - eles nos fariam abandonar completamente a razão e a evidência de nossos sentidos em favor de alguma passagem bíblica, embora sob o significado superficial de suas palavras esta passagem possa conter um sentido diferente. Espero mostrar que procedo com muito maior piedade do que eles, quando argumento não contra a condenação deste livro, mas contra condenando-o da maneira que sugerem - isto é, sem entendê-lo, pesá-lo ou mesmo lê-lo. Pois Copérnico nunca discute questões de religião ou fé, nem usa argumentos que dependam de alguma forma da autoridade dos escritos sagrados que ele possa ter interpretado erroneamente. Ele sempre se baseia em conclusões físicas relativas aos movimentos celestes e lida com eles por meio de demonstrações astronômicas e geométricas, baseadas principalmente em experiências sensoriais e observações muito exatas. Ele não ignorou a Bíblia, mas sabia muito bem que se a sua doutrina fosse provada, então ela não poderia contradizer as Escrituras quando fossem corretamente compreendidas. E assim, no final de sua carta dedicatória, dirigindo-se ao papa, ele disse: “Se por acaso houver algum exegeta ignorante em matemática que pretenda ter habilidade nessa disciplina, e ouse condenar e censurar esta minha hipótese sobre o autoridade de alguma passagem bíblica distorcida para seu propósito, eu não os valorizo, mas desdenho seu julgamento irrefletido. Pois é sabido que Lactâncio – um matemático pobre, embora em outros aspectos um autor digno – escreve de maneira muito infantil sobre a forma da Terra quando zomba daqueles que afirmam que ela é um globo. Portanto, não deveria parecer estranho aos engenhosos que pessoas desse tipo, por sua vez, zombassem de mim. Mas a matemática foi escrita para matemáticos, por quem, se não me engano, estes meus trabalhos serão reconhecidos como contribuindo de alguma forma para o seu domínio, como também para o da Igreja sobre a qual Vossa Santidade agora reina. (4)
Tais são as pessoas que trabalham para nos persuadir de que um autor como Copérnico pode ser condenado sem ser lido, e que produzem várias autoridades da Bíblia, de teólogos e de Concílios da Igreja para nos fazer acreditar que isto não é apenas legal, mas louvável. Visto que os considero de autoridade suprema, considero uma grande temeridade alguém contradizê-los - quando empregados de acordo com o uso da santa Igreja. No entanto, não acredito que seja errado falar abertamente quando há razão para suspeitar que outros homens desejam, por algum motivo pessoal, produzir e empregar tais autoridades para fins bem diferentes da sagrada intenção da santa Igreja. Portanto declaro (e minha sinceridade se manifestará) não apenas que pretendo submeter-me livremente e renunciar a quaisquer erros em que possa cair neste discurso por ignorância de assuntos relativos à religião, mas que não desejo nestes assuntos envolver-se em disputas com qualquer pessoa, mesmo sobre pontos discutíveis. Meu objetivo é apenas isso; que se, entre os erros que podem abundar nestas considerações de um assunto distante da minha profissão, houver algo que possa ser útil à santa Igreja na tomada de uma decisão relativa ao sistema copernicano, isso pode ser tomado e utilizado como parecer melhor ao superiores. E se não, que meu livro seja rasgado e queimado, pois não pretendo nem pretendo obter dele nenhum fruto que não seja piedoso e católico. E embora muitas das coisas que reprovarei tenham sido ouvidas pelos meus próprios ouvidos, concederei livremente àqueles que as falaram que nunca as disseram, se é isso que desejam, e confessarei que me enganei. Portanto, que tudo o que eu responda não seja dirigido a eles, mas a quem quer que tenha sustentado tais opiniões.
[Relação entre a Bíblia e a Ciência]
A razão apresentada para condenar a opinião de que a Terra se move e o Sol fica parado é que em muitos lugares da Bíblia pode-se ler que o Sol se move e a Terra fica parada. Visto que a Bíblia não pode errar, segue-se como consequência necessária que qualquer um que assuma uma posição errônea e herética sustenta que o sol é inerentemente imóvel e a terra móvel.
No que diz respeito a este argumento, penso, em primeiro lugar, que é muito piedoso dizer e prudente afirmar que a Bíblia Sagrada nunca pode falar mentiras – sempre que o seu verdadeiro significado for compreendido. Mas acredito que ninguém negará que muitas vezes é muito obscuro e pode dizer coisas que são bastante diferentes do que suas palavras simples significam. Portanto, ao expor a Bíblia, se alguém sempre se limitasse ao significado gramatical sem adornos, poderia cair em erro. Não apenas contradições e proposições distantes da verdade poderiam aparecer na Bíblia, mas até mesmo graves heresias e loucuras. Assim, seria necessário atribuir a Deus pés, mãos e olhos, bem como afetos corporais e humanos, como a raiva, o arrependimento, o ódio e, às vezes, até o esquecimento das coisas passadas e a ignorância das que estão por vir. Estas proposições proferidas pelo Espírito Santo foram formuladas dessa maneira pelos escribas sagrados, a fim de acomodá-las às capacidades das pessoas comuns, que são rudes e incultas. Para o bem daqueles que merecem ser separados do rebanho, é necessário que os expositores sábios produzam os verdadeiros sentidos de tais passagens, juntamente com as razões especiais pelas quais foram apresentadas nestas palavras. Esta doutrina é tão difundida e tão definida entre todos os teólogos que seria supérfluo apresentar provas a seu favor.
Portanto, penso que posso razoavelmente concluir que sempre que a Bíblia tem ocasião de falar de qualquer conclusão física (especialmente aquelas que são muito abstrusas e difíceis de entender), a regra tem sido observada para evitar confusão nas mentes das pessoas comuns, o que seria torná-los contumazes com os mistérios superiores. Ora, a Bíblia, meramente para condescender com a capacidade popular, não hesitou em obscurecer alguns pronunciamentos muito importantes, atribuindo ao próprio Deus algumas qualidades extremamente remotas (e até contrárias) à Sua essência. Quem, então, declararia positivamente que este princípio foi posto de lado, e a Bíblia se limitou rigorosamente ao sentido simples e restrito de suas palavras, quando fala apenas casualmente da terra, da água, do sol, ou de qualquer outra coisa criada? Especialmente tendo em conta o facto de que estas coisas não dizem respeito de forma alguma ao propósito principal das escrituras sagradas, que é o serviço de Deus e a salvação das almas - assuntos infinitamente além da compreensão das pessoas comuns.
Sendo isto concedido, penso que nas discussões de problemas físicos devemos começar não pela autoridade das passagens bíblicas, mas pelas experiências sensoriais e pelas demonstrações necessárias; pois a Bíblia Sagrada e os fenômenos da natureza procedem igualmente da Palavra divina, a primeira como o ditame do Espírito Santo e a última como o executor observador dos mandamentos de Deus. É necessário que a Bíblia, para se acomodar ao entendimento de cada homem, fale muitas coisas que parecem diferir da verdade absoluta no que diz respeito ao significado simples das palavras. Mas a Natureza, por outro lado, é inexorável e imutável; ela nunca transgride as leis que lhe são impostas, nem se importa se suas razões obscuras e métodos de operação são compreensíveis para os homens. Por essa razão, parece que nada de físico que a experiência sensorial põe diante dos nossos olhos, ou que as demonstrações necessárias nos provam, deve ser questionado (muito menos condenado) com base no testemunho de passagens bíblicas que podem ter algum significado diferente sob o seu significado. palavras. Pois a Bíblia não está acorrentada, em todas as expressões, a condições tão rigorosas como aquelas que governam todos os efeitos físicos; nem Deus é revelado de forma menos excelente nas ações da Natureza do que nas declarações sagradas da Bíblia. Talvez seja isso que Tertuliano quis dizer com estas palavras: “Concluímos que Deus é conhecido primeiro através da Natureza, e depois novamente, mais particularmente, pela doutrina; pela Natureza em Suas obras, e pela doutrina em Sua palavra revelada.” (5)
Disto não pretendo inferir que não precisamos ter uma estima extraordinária pelas passagens das Sagradas Escrituras. Pelo contrário, tendo chegado a quaisquer certezas em física, devemos utilizá-las como os auxílios mais apropriados na verdadeira exposição da Bíblia e na investigação dos significados que estão necessariamente contidos nela, pois estes devem estar de acordo com as verdades demonstradas. . Eu julgaria que a autoridade da Bíblia foi projetada para persuadir os homens daqueles artigos e proposições que, ultrapassando todo o raciocínio humano, não poderiam ser tornados credíveis pela ciência, ou por qualquer outro meio que não através da própria boca do Espírito Santo. No entanto, mesmo naquelas proposições que não são questões de fé, esta autoridade deve ser preferida à de todos os escritos humanos que são apoiados apenas por afirmações simples ou argumentos prováveis, e não apresentados de forma demonstrativa. Considero isso necessário e apropriado na mesma medida em que a sabedoria divina supera todo julgamento e conjectura humana. Mas não me sinto obrigado a acreditar que o mesmo Deus que nos dotou de sentidos, razão e intelecto tenha pretendido renunciar ao seu uso e, por algum outro meio, dar-nos o conhecimento que podemos obter por meio deles. Ele não exigiria que negássemos o bom senso e a razão em questões físicas que são colocadas diante de nossos olhos e mentes pela experiência direta ou por demonstrações necessárias.
Isto deve ser especialmente verdadeiro naquelas ciências das quais apenas o mais tênue traço (e aquele que consiste em conclusões) pode ser encontrado na Bíblia. Na astronomia, por exemplo, encontra-se tão pouco que nenhum dos planetas, exceto Vênus, é mencionado, e isso apenas uma ou duas vezes sob o nome de “Lúcifer”. Se os escribas sagrados tivessem tido alguma intenção de ensinar às pessoas certos arranjos e movimentos dos corpos celestes, ou se quisessem que extraíssemos tal conhecimento da Bíblia, então, em minha opinião, eles não teriam falado desses assuntos tão moderadamente em comparação com o número infinito de conclusões admiráveis que são demonstradas nessa ciência. Longe de pretender ensinar-nos a constituição e os movimentos dos céus e das estrelas, com suas formas, magnitudes e distâncias, os autores da Bíblia proibiram intencionalmente de falar dessas coisas, embora todas fossem bem conhecidas por eles.
Tal é a opinião dos mais santos e eruditos Padres, e em Santo Agostinho encontramos as seguintes palavras: “É igualmente comumente perguntado o que podemos acreditar sobre a forma e o formato dos céus de acordo com as Escrituras, pois muitos discutem muito sobre esses assuntos. Mas com prudência superior, nossos autores se abstiveram de falar sobre isso, pois de forma alguma promovem o estudante no que diz respeito a uma vida abençoada - e, mais importante ainda, como ocupando muito do tempo que deveria ser gasto em exercícios sagrados. O que significa para mim se o céu, como uma esfera, envolve a terra por todos os lados como uma massa equilibrada no centro do universo, ou se como um prato ele apenas cobre e obscurece a terra? A crença nas Escrituras é incentivada pela razão que mencionamos com frequência; isto é, para que ninguém, por ignorância das passagens divinas, encontrando algo em nossas Bíblias ou ouvindo qualquer coisa citada delas de tal natureza que possa parecer opor-se a conclusões manifestas, seja induzido a suspeitar de sua verdade quando ensinam, relacionam e entregar assuntos mais lucrativos. Portanto, seja dito brevemente, no que diz respeito à forma do céu, que nossos autores conheciam a verdade, mas o Espírito Santo não desejava que os homens aprendessem coisas que não são úteis a ninguém para a salvação. (6)
O mesmo desrespeito desses autores sagrados pelas crenças sobre os fenômenos dos corpos celestes é repetido para nós por Santo Agostinho em seu próximo capítulo. Sobre a questão de saber se devemos acreditar que o céu se move ou está parado, ele escreve assim: “Alguns dos irmãos levantam uma questão relativa ao movimento do céu, se ele é fixo ou móvel. Se for movido, dizem eles, como é um firmamento? Se ele estiver parado, como é que essas estrelas que estão fixas nele giram de leste para oeste, as mais ao norte realizando circuitos mais curtos perto do pólo, de modo que o céu (se houver outro pólo desconhecido para nós) possa parecer girar sobre ele? algum eixo, ou (se não houver outro pólo) pode ser pensado para se mover como um disco? A esses homens eu respondo que seriam necessários muitos raciocínios sutis e profundos para descobrir qual dessas coisas é realmente assim; mas empreender isto e discuti-lo não é consistente com meu lazer nem com o dever daqueles a quem desejo instruir em assuntos essenciais que conduzam mais diretamente à sua salvação e ao benefício da santa Igreja.” (7)
Destas coisas segue-se como consequência necessária que, visto que o Espírito Santo não pretendia ensinar-nos se o céu se move ou está parado, se a sua forma é esférica ou semelhante a um disco ou estendida num plano, nem se a terra está localizada em seu centro ou para um lado, então menos pretendia estabelecer-nos qualquer outra conclusão do mesmo tipo. E o movimento ou repouso da Terra e do Sol está tão intimamente ligado às coisas que acabamos de mencionar, que sem a determinação de uma delas, nenhum dos lados pode ser tomado nas outras questões. Agora, se o Espírito Santo propositadamente negligenciou ensinar-nos proposições deste tipo como irrelevantes para o objetivo mais elevado (isto é, para a nossa salvação), como pode alguém afirmar que é obrigatório tomar partido nelas, e que uma crença é necessária? pela fé, enquanto o outro lado está errado? Pode uma opinião ser herética e ainda assim não se preocupar com a salvação das almas? Pode-se afirmar que o Espírito Santo não pretendia nos ensinar algo que diz respeito à nossa salvação? Eu diria aqui algo que foi ouvido de um eclesiástico do mais eminente grau: “Que a intenção do Espírito Santo é ensinar-nos como se vai para o céu, e não como se vai para o céu”. (8)
Mas consideremos novamente até que ponto as demonstrações e experiências sensoriais necessárias devem ser respeitadas nas conclusões físicas, e a autoridade que gozaram nas mãos de teólogos santos e eruditos. Entre uma centena de atestados, selecionei o seguinte: “Devemos também tomar cuidado, ao lidar com a doutrina de Moisés, para evitarmos dizer de forma positiva e confiante qualquer coisa que contradiga as experiências manifestas e o raciocínio da filosofia ou de outras ciências. Pois uma vez que toda verdade está de acordo com todas as outras verdades, a verdade das Sagradas Escrituras não pode ser contrária às sólidas razões e experiências do conhecimento humano.” (9) E em Santo Agostinho lemos: “Se alguém opor a autoridade das Sagradas Escrituras à razão clara e manifesta, quem faz isso não sabe o que empreendeu; pois ele opõe à verdade não o significado da Bíblia, que está além de sua compreensão, mas antes sua própria interpretação; não o que está na Bíblia, mas o que ele encontrou em si mesmo e imagina que esteja lá.” (10)
Isto concedido, e sendo verdade que duas verdades não podem se contradizer, é função dos expositores sábios buscar os verdadeiros sentidos dos textos bíblicos. Estas estarão inquestionavelmente de acordo com as conclusões físicas que o sentido manifesto e as demonstrações necessárias nos garantiram anteriormente. Ora, a Bíblia, como já foi observado, admite em muitos lugares exposições que estão distantes do significado das palavras, por razões que já apresentamos. Além disso, não podemos afirmar que todos os intérpretes da Bíblia falem por inspiração divina, pois se assim fosse não existiriam diferenças entre eles sobre o sentido de uma determinada passagem. Portanto, eu deveria pensar que seria parte da prudência não permitir que ninguém usurpasse os textos bíblicos e os forçasse de alguma forma a manter qualquer conclusão física como verdadeira, quando em algum momento futuro os sentidos e razões demonstrativas ou necessárias possam mostrar o contrário. .
Quem de fato estabelecerá limites para a engenhosidade humana? Quem afirmará que tudo no universo capaz de ser percebido já foi descoberto e conhecido? Confessemos antes com toda a verdade que “Aquelas verdades que conhecemos são muito poucas em comparação com aquelas que não conhecemos”. Sabemos da própria boca do Espírito Santo que Deus entregou o mundo às disputas, para que o homem não possa descobrir a obra que Deus realizou desde o início até o fim. (11) Na minha opinião, ninguém, em contradição com esse ditado, deveria fechar o caminho para filosofar livremente sobre coisas mundanas e físicas, como se tudo já tivesse sido descoberto e revelado com certeza. Nem deve ser considerado precipitado não ficar satisfeito com as opiniões que se tornaram comuns.
[ Exemplos de Heliocentristas]
Ninguém deve ser desprezado em disputas físicas por não se apegar às opiniões que agradam mais às outras pessoas, especialmente no que diz respeito a problemas que têm sido debatidos entre os maiores filósofos há milhares de anos. Uma delas é a estabilidade do Sol e a mobilidade da Terra, uma doutrina acreditada por Pitágoras e todos os seus seguidores, por Herácleides do Ponto (12) (que era um deles), por Filolau, o professor de Platão, (13) e pelo próprio Platão, de acordo com Aristóteles, Plutarco escreve em sua Vida de Numa que Platão, quando envelheceu, disse que era muito absurdo acreditar no contrário. (14) A mesma doutrina foi defendida por Aristarco de Samos, (15) como Arquimedes nos conta; por Seleuco (16) o matemático, por Nicetas (17) o filósofo (com base no testemunho de Cícero), e por muitos outros. Finalmente, esta opinião foi ampliada e confirmada com muitas observações e demonstrações de Nicolau Copérnico. E Sêneca, (18) um filósofo eminente, nos aconselha em seu livro sobre cometas que deveríamos procurar com mais diligência verificar se é no céu ou na terra que reside a rotação diurna.
Portanto, seria provavelmente um conselho sábio e útil se, além dos artigos que dizem respeito à salvação e ao estabelecimento de nossa Fé, contra cuja estabilidade não há perigo algum de que qualquer doutrina válida e eficaz possa surgir, os homens não agregassem outros artigos desnecessariamente. , E certamente seria absurdo apresentá-los a pedido de pessoas que, além de não serem conhecidas por falarem por inspiração da graça divina, são claramente vistas como carentes da compreensão necessária para compreender, e muito menos discutir, as demonstrações pelo qual tais conclusões são apoiadas nas ciências mais sutis. Se me for permitido expressar livremente a minha opinião, devo dizer ainda que talvez se enquadrasse melhor no decoro e na majestade dos escritos sagrados, tomar medidas para evitar que cada escritor superficial e vulgar dê valor às suas composições (muitas vezes baseadas em fantasias tolas). um ar de autoridade ao inserir neles passagens da Bíblia, interpretadas (ou melhor, distorcidas) em sentidos tão distantes do significado correto das Escrituras quanto aqueles autores estão próximos do absurdo que adornam ostensivamente seus escritos.
[Mal uso de passagens bíblicas]
Muitos exemplos de tais abusos poderiam ser apresentados, mas por enquanto me limitarei a dois que são pertinentes a estas questões astronômicas. A primeira diz respeito aos escritos que foram publicados contra a existência dos planetas Mediceanos recentemente descobertos por mim, nos quais foram citadas muitas passagens da Sagrada Escritura. (19) Agora que todos já viram estes planetas, gostaria de saber que novas interpretações esses mesmos antagonistas empregam ao expor as Escrituras e desculpar a sua própria simplicidade. Meu outro exemplo é o de um homem que publicou recentemente, desafiando astrônomos e filósofos, a opinião de que a Lua não recebe a luz do Sol, mas é brilhante por sua própria natureza. (20) Ele apoia esta fantasia (ou melhor, pensa que o faz) por diversos textos das Escrituras que ele acredita não poderem ser explicados a menos que sua teoria seja verdadeira; no entanto, o fato de a lua ser inerentemente escura é certamente tão claro quanto a luz do dia.
É óbvio que tais autores, não tendo penetrado os verdadeiros sentidos das Escrituras, imporiam a outros a obrigação de subscrever conclusões que são repugnantes à razão e ao bom senso manifestos, se tivessem qualquer autoridade para fazê-lo. Deus não permita que este tipo de abuso ganhe semblante e autoridade, pois então, em pouco tempo, seria necessário proscrever todas as ciências contemplativas. As pessoas que são incapazes de compreender perfeitamente tanto a Bíblia como as ciências superam em muito o número daqueles que a compreendem. Os primeiros, olhando superficialmente a Bíblia, se arrogariam a autoridade para decretar todas as questões da física com base em alguma palavra que entenderam mal e que foi empregada pelos autores sagrados para algum propósito diferente. E o menor número de homens entendidos não poderia reprimir a torrente furiosa de tais pessoas, que ganhariam a maioria dos seguidores simplesmente porque é muito mais agradável ganhar reputação de sabedoria sem esforço ou estudo do que consumir-se incansavelmente nas mais disciplinas laboriosas. Rendamos, portanto, graças a Deus Todo-Poderoso, que em Sua beneficência nos protege deste clangor, privando tais pessoas de toda autoridade, depositando o poder de consulta, decisão e decreto sobre assuntos tão importantes na elevada sabedoria e benevolência dos mais prudentes. Padres, e na autoridade suprema daqueles que não podem deixar de ordenar adequadamente as coisas sob a orientação do Espírito Santo. Portanto, não precisamos nos preocupar com a superficialidade daqueles homens que os autores graves e santos corretamente censuram, e dos quais, em particular, São Jerônimo disse, em referência à Bíblia: “Isso é arriscado, dilacerado e ensinado pelo velho tagarela. mulher, o velho amoroso e o sofista tagarela antes de aprenderem. Outros, levados pelo orgulho, pesam palavras pesadas e filosofam entre as mulheres sobre as Sagradas Escrituras. Outros – oh, que pena! – aprendem com as mulheres o que elas ensinam aos homens e (como se isso não bastasse) expõem levianamente aos outros aquilo que eles próprios não compreendem. Evito falar daqueles da minha profissão que, alcançando o conhecimento das Sagradas Escrituras após o aprendizado mundano, agradam aos ouvidos das pessoas com expressões afetadas e estudadas, e declaram que tudo o que dizem deve ser considerado como a lei de Deus. . Não se preocupando em aprender o que os profetas e os apóstolos sustentaram, eles forçam testemunhos incongruentes aos seus próprios sentidos — como se distorcer passagens e distorcer a Bíblia de acordo com seus caprichos individuais e contraditórios fosse a forma genuína de ensinar, e não uma forma corrupta.” (21)
Não desejo incluir entre esses escritores leigos alguns teólogos que considero homens de profundo conhecimento e comportamento devoto e que, portanto, são tidos por mim com grande estima e veneração. No entanto, não posso negar que sinto algum desconforto que gostaria de ter removido, quando os ouço fingir que têm o poder de obrigar outros, pela autoridade bíblica, a seguirem, numa disputa física, aquela opinião que eles acham que melhor concorda com a Bíblia, e então acreditam que não são obrigados a responder às razões e experiências opostas. Para explicar e apoiar esta opinião, dizem que, sendo a teologia a rainha de todas as ciências, ela não precisa de forma alguma curvar-se para acomodar-se aos ensinamentos das ciências menos dignas que lhe estão subordinadas; esses outros devem antes ser encaminhados a ela como a sua imperatriz suprema, mudando e alterando suas conclusões de acordo com seus estatutos e decretos. Eles acrescentam ainda que se nas ciências inferiores qualquer conclusão deve ser tomada como certa em virtude de demonstrações ou experiências, enquanto na Bíblia outra conclusão é considerada repugnante a esta, então os professores daquela ciência deveriam eles próprios comprometer-se a desfazer as suas provas e descobrir as falácias em suas próprias experiências, sem incomodar os teólogos e exegetas. Pois, dizem eles, não é dignidade da teologia rebaixar-se à investigação de falácias nas ciências subordinadas; basta-lhe simplesmente determinar a verdade de uma dada conclusão com autoridade absoluta, segura da sua incapacidade de errar. Ora, as conclusões físicas nas quais dizem que devemos estar satisfeitos com as Escrituras, sem glosá-las ou expô-las em sentidos diferentes do literal, são aquelas a respeito das quais a Bíblia sempre fala da mesma maneira e que todos os santos Padres recebem e expõem em o mesmo caminho.
[Teologia rainha das ciências?]
Mas com relação a esses julgamentos tive a oportunidade de considerar diversas coisas, e irei apresentá-las para que possa ser corrigido por aqueles que entendem mais do que eu nesses assuntos - pois às suas decisões eu me submeto em todos os momentos.
Em primeiro lugar, questiono se não há algum equívoco em deixar de especificar as virtudes que conferem à teologia sagrada o título de “rainha”. Pode merecer esse nome por incluir tudo o que é aprendido em todas as outras ciências e estabelecer tudo por métodos melhores e com aprendizagem mais profunda. É assim, por exemplo, que as regras para medir campos e manter contas estão contidas de maneira muito mais excelente na aritmética e na geometria de Euclides do que nas práticas dos agrimensores e contadores. Ou a teologia pode ser rainha por estar ocupada com um assunto que supera em dignidade todos os assuntos que compõem as outras ciências, e porque seus ensinamentos são divulgados de maneiras mais sublimes. Que o título e a autoridade de rainha pertencem à teologia no primeiro sentido, creio que não será afirmado por teólogos que tenham qualquer habilidade nas outras ciências. Nada disso, penso eu, dirá que a geometria, a astronomia, a música e a medicina estão contidas de maneira muito mais excelente na Bíblia do que nos livros de Arquimedes, Ptolomeu, Boécio e Galeno. Portanto, parece provável que a preeminência régia seja dada à teologia no segundo sentido; isto é, em razão de seu assunto e da comunicação milagrosa da revelação divina de conclusões que não poderiam ser concebidas pelos homens de nenhuma outra maneira, relativas principalmente à obtenção da bem-aventurança eterna. Admitamos então que a teologia esteja familiarizada com a mais elevada contemplação divina e ocupe por dignidade o trono régio entre as ciências. Mas adquirindo a mais alta autoridade desta forma, se ela não descer às especulações mais baixas e mais humildes das ciências subordinadas e não tiver consideração por elas porque não estão preocupadas com a bem-aventurança, então os seus professores não deveriam arrogar para si mesmos a autoridade para decidir sobre polêmicas em profissões que não estudaram nem exerceram. Ora, isto seria como se um déspota absoluto, não sendo nem médico nem arquitecto, mas sabendo-se livre para comandar, se comprometesse a administrar medicamentos e a erguer edifícios de acordo com o seu capricho - com grave perigo para a vida dos seus pobres pacientes, e para a vida dos seus pobres pacientes. rápido colapso de seus edifícios.
Novamente, ordenar que os próprios professores de astronomia considerem a refutação de suas próprias observações e provas como meras falácias e sofismas é ordenar algo que está além de qualquer possibilidade de realização. Pois isso equivaleria a ordenar que eles não vejam o que veem e não entendam o que sabem, e que, ao pesquisar, encontrem o oposto daquilo que realmente encontram. Antes que isso pudesse ser feito, eles teriam que ser ensinados como fazer uma faculdade mental comandar outra, e os poderes inferiores comandarem os superiores, de modo que a imaginação e a vontade pudessem ser forçadas a acreditar no oposto daquilo que o intelecto entende. Refiro-me sempre a proposições meramente físicas, e não a coisas sobrenaturais que são questões de fé.
[Julgamento justo com argumentos rac
Rogo a esses Padres sábios e prudentes que considerem com muito cuidado a diferença que existe entre doutrinas sujeitas a prova e aquelas sujeitas a opinião. Considerando a força exercida pelas deduções lógicas, eles podem verificar que não está no poder dos professores de ciências demonstrativas mudarem suas opiniões à vontade e aplicarem-se primeiro a um lado e depois ao outro. Há uma grande diferença entre comandar um matemático ou um filósofo e influenciar um advogado ou um comerciante, pois conclusões demonstradas sobre coisas na natureza ou nos céus não podem ser alteradas com a mesma facilidade que as opiniões sobre o que é ou não lícito num contrato. , barganha ou letra de câmbio. Esta diferença foi bem compreendida pelos eruditos e santos Padres, como provado pelo seu grande esforço em refutar as falácias filosóficas. Isto pode ser encontrado expressamente em alguns deles; em particular, encontramos as seguintes palavras de Santo Agostinho: “Deve ser considerado uma verdade inquestionável que tudo o que os sábios deste mundo demonstraram a respeito de questões físicas não é de forma alguma contrário às nossas Bíblias; portanto, tudo o que os sábios ensinam em seus livros que seja contrário às Sagradas Escrituras pode ser concluído sem qualquer hesitação como totalmente falso. E, de acordo com a nossa capacidade, deixemos isso evidente e mantenhamos a fé em nosso Senhor, em quem estão escondidos todos os tesouros da sabedoria, para que não sejamos seduzidos pela verborragia da falsa filosofia, nem assustados pela superstição da falsificação. religião." (22)
Das palavras acima, concebo que posso deduzir esta doutrina: Que nos livros dos sábios deste mundo estão contidas algumas verdades físicas que são solidamente demonstradas, e outras que são meramente declaradas; quanto aos primeiros, é função dos teólogos sábios mostrar que não contradizem as Sagradas Escrituras. E quanto às proposições que são declaradas mas não rigorosamente demonstradas, qualquer coisa contrária à Bíblia envolvida por elas deve ser considerada indubitavelmente falsa e deve ser provada assim por todos os meios possíveis. Agora, se as conclusões físicas verdadeiramente demonstradas não precisam ser subordinadas às passagens bíblicas, mas é preciso demonstrar que estas últimas não interferem com as primeiras, então, antes de uma proposição física ser condenada, deve-se demonstrar que ela não foi rigorosamente demonstrada - e isso deve ser feito não por aqueles que consideram a proposição verdadeira, mas por aqueles que a julgam falsa. Isto parece muito razoável e natural, pois aqueles que acreditam que um argumento é falso podem muito mais facilmente encontrar as falácias nele contidas do que os homens que o consideram verdadeiro e conclusivo. Com efeito, neste último caso acontecerá que quanto mais os adeptos de uma opinião virarem as páginas, examinarem os argumentos, repetirem as observações e compararem as experiências, mais se confirmarão nessa crença. E Vossa Alteza sabe o que aconteceu ao falecido matemático da Universidade de Pisa (23) que se comprometeu na sua velhice a investigar a doutrina copernicana na esperança de abalar os seus fundamentos e refutá-la, pois a considerava falsa apenas porque ele nunca tinha estudado isso. À medida que se desenrolava, mal compreendeu os seus fundamentos, procedimentos e demonstrações, viu-se persuadido e, de adversário, tornou-se um defensor ferrenho dela. Posso também citar outros matemáticos (24) que, movidos pelas minhas últimas descobertas, confessaram ser necessário alterar o sistema do mundo anteriormente aceite, uma vez que este é simplesmente incapaz de subsistir por mais tempo.
Se, para banir do mundo a opinião em questão, bastasse tapar a boca de um único homem - como talvez se convençam aqueles homens que, medindo a mente dos outros pela sua própria, pensam ser impossível que esta doutrina seja capaz de continuar a encontrar adeptos – então isso seria feito muito facilmente. Mas as coisas são diferentes. Para levar a cabo tal decisão seria necessário não só proibir o livro de Copérnico e os escritos de outros autores que seguem a mesma opinião, mas também proibir toda a ciência da astronomia. Além disso, seria necessário proibir os homens de olharem para os céus, para que não pudessem ver Marte e Vénus, por vezes muito perto da Terra e por vezes muito distantes, sendo a variação tão grande que Vénus é quarenta vezes e Marte sessenta vezes mais. grande em um momento como em outro. E seria necessário evitar que Vénus fosse visto num momento redondo e noutro bifurcado, com chifres muito finos; bem como muitas outras observações sensoriais que nunca podem ser reconciliadas de forma alguma com o sistema ptolomaico, mas são argumentos muito fortes a favor do copernicano. E proibir Copérnico agora que a sua doutrina é diariamente reforçada por muitas novas observações e pelos eruditos que se dedicam à leitura do seu livro, depois de esta opinião ter sido permitida e tolerada durante aqueles muitos anos durante os quais foi menos seguida e menos confirmada, pareceria, em minha opinião, uma contravenção da verdade e uma tentativa de ocultá-la e suprimi-la, tanto mais quanto ela se revelasse de forma mais clara e clara. Não abolir e censurar todo o seu livro, mas apenas condenar como errônea esta proposição específica, seria (se não me engano) um prejuízo ainda maior para as mentes dos homens, uma vez que lhes proporcionaria a oportunidade de ver provada uma proposição que era uma heresia acreditar. E proibir toda a ciência seria apenas censurar uma centena de passagens da Sagrada Escritura que nos ensinam que a glória e a grandeza do Deus Todo-Poderoso são maravilhosamente discernidas em todas as suas obras e divinamente lidas no livro aberto do céu. Pois ninguém acredite que a leitura dos elevados conceitos escritos naquele livro não leva a nada além da mera visão do esplendor do sol e das estrelas e de seu nascer e pôr-do-sol, o que está tão longe quanto os olhos dos brutos e do vulgar. pode penetrar. Em suas páginas estão expressos mistérios tão profundos e conceitos tão sublimes que as vigílias, trabalhos e estudos de centenas e centenas das mentes mais perspicazes ainda não os penetraram, mesmo depois de investigações contínuas durante milhares de anos. Os olhos de um idiota percebem pouco ao contemplar a aparência externa de um corpo humano, em comparação com os maravilhosos dispositivos que um anatomista ou filósofo cuidadoso e praticado descobre nesse mesmo corpo quando procura o uso de todos aqueles músculos, tendões, nervos. e ossos; ou ao examinar as funções do coração e de outros órgãos principais,ele procura a sede das faculdades vitais, nota e observa a admirável estrutura dos órgãos dos sentidos e (sem nunca cessar seu espanto e deleite) contempla os receptáculos da imaginação, da memória e do entendimento. Da mesma forma, aquilo que se apresenta à mera visão não é nada em comparação com as grandes maravilhas que a engenhosidade dos homens eruditos descobre nos céus por meio de observação longa e precisa. E isso conclui o que tenho a dizer sobre este assunto.
[Como proceder quando há aparente divergência entre a Bíblia e a Ciência]
A seguir, respondamos àqueles que afirmam que aquelas proposições físicas das quais a Bíblia fala sempre de uma maneira e que todos os Padres aceitam harmoniosamente no mesmo sentido, devem ser tomadas de acordo com o sentido literal das palavras, sem glosas ou interpretações, e mantidas como o mais certo e verdadeiro. O movimento do Sol e a estabilidade da Terra, dizem eles, são deste tipo; portanto, é uma questão de fé acreditar neles, e a visão contrária é errônea. A isto desejo primeiro observar que entre as proposições físicas há algumas em relação às quais toda a ciência e razão humanas não podem fornecer mais do que uma opinião plausível e uma conjectura provável em lugar de um conhecimento seguro e demonstrado; por exemplo, se as estrelas são animadas.
Depois, há outras proposições das quais temos (ou podemos esperar com segurança) garantias positivas através de experimentos, longa observação e demonstração rigorosa; por exemplo, se a terra e os céus se movem ou não, e se os céus são esféricos ou não. Quanto ao primeiro tipo de proposições, não tenho dúvidas de que onde o raciocínio humano não pode chegar - e onde, consequentemente, não podemos ter ciência, mas apenas opinião e fé - é necessário, na piedade, obedecer absolutamente ao sentido estrito das Escrituras. Mas quanto ao outro tipo, devo pensar, como disse antes, que primeiro devemos ter certeza do fato, que nos revelará os verdadeiros sentidos da Bíblia, e estes certamente concordarão com o comprovado. fato (mesmo que a princípio as palavras soassem de outra forma), pois duas verdades nunca podem se contradizer. Considero esta uma doutrina ortodoxa e indiscutível, e encontro-a especificamente em Santo Agostinho quando ele fala da forma do céu e no que podemos acreditar a respeito disso. Os astrônomos parecem declarar o que é contrário às Escrituras, pois consideram que os céus são esféricos, enquanto as Escrituras o chamam de “esticado como uma cortina”. (25) Santo Agostinho opina que não devemos nos preocupar com o fato de a Bíblia não contradizer os astrônomos; devemos acreditar na sua autoridade se o que eles dizem for falso e se basear apenas nas conjecturas da frágil humanidade. Mas se o que eles dizem for provado por argumentos inquestionáveis, este Santo Padre não diz que os astrónomos devem ser ordenados a dissolver as suas provas e declarar falsas as suas próprias conclusões. Em vez disso, ele diz que deve ser demonstrado que o que a Bíblia entende por “cortina” não é contrário às suas provas. Aqui estão suas palavras: “Mas alguns levantam a seguinte objeção. 'Como é que a passagem em nossas Bíblias, que estende os céus como uma cortina, não contradiz aqueles que afirmam que os céus têm uma forma esférica?' É contraditório se o que afirmam for falso, pois é verdade o que é dito pela autoridade divina e não o que procede da fragilidade humana. Mas se, porventura, eles forem capazes de provar a sua posição através de experiências que a coloquem fora de qualquer dúvida, então será demonstrado que o facto de falarmos de uma cortina não contradiz de forma alguma as suas razões manifestas.” (26) Ele então nos admoesta que não devemos ser menos cuidadosos e observadores ao conciliar uma passagem da Bíblia com qualquer proposição física demonstrada do que com alguma outra passagem bíblica que possa parecer contrária à primeira. A circunspecção deste santo merece certamente admiração e imitação, quando mesmo em conclusões obscuras (das quais certamente não podemos ter conhecimento através de provas humanas) ele mostra grande reserva em determinar em que se deve acreditar. Vemos isso pelo que ele escreve no final do segundo livro de seu comentário sobre Gênesis, a respeito da questão de saber se as estrelas devem ser consideradas animadas: “Embora no momento este assunto não possa ser resolvido, ainda assim suponho que em nosso tratamento posterior com a Bíblia podemos encontrar outras passagens relevantes, e então poderemos ser autorizados, se não determinarmos alguma coisa finalmente, pelo menos obtermos alguma dica sobre este assunto de acordo com os ditames da autoridade sagrada. Ora, mantendo sempre o nosso respeito pela moderação em grave piedade, não devemos acreditar em nada imprudentemente sobre um ponto duvidoso, para que, em favor do nosso erro, não concebamos um preconceito contra algo que a verdade futura possa revelar como não sendo de forma alguma contrária ao sagrado. livros do Antigo ou do Novo Testamento.”
A partir desta e de outras passagens, a intenção dos santos Padres parece ser (se não me engano) que em questões da natureza que não são questões de fé, seja primeiro considerado se algo é demonstrado além de qualquer dúvida ou conhecido pela experiência sensorial. , ou se tal conhecimento ou prova é possível; se for, então, um dom de Deus, deve ser aplicado para descobrir os verdadeiros sentidos da Sagrada Escritura naquelas passagens que superficialmente podem parecer declarar de forma diferente. Esses sentidos seriam inquestionavelmente descobertos por teólogos sábios, juntamente com as razões pelas quais o Espírito Santo às vezes desejava ocultar-se sob palavras de significado diferente, seja para o nosso exercício, seja para algum propósito desconhecido para mim.
Quanto ao outro ponto, se considerarmos o objetivo principal da Bíblia, não creio que o fato de ela ter falado sempre no mesmo sentido deva perturbar esta regra. Se a Bíblia, acomodando-se à capacidade das pessoas comuns, em uma ocasião expressou uma proposição em palavras de sentido diferente da essência dessa proposição, então por que não poderia ter feito o mesmo, e pela mesma razão, sempre que aconteceu a mesma coisa? Não, para mim parece que não ter feito isso teria aumentado a confusão e diminuído a crença entre as pessoas. No que diz respeito ao estado de repouso ou movimento do Sol e da Terra, a experiência prova claramente que, para acomodar as pessoas comuns, era necessário afirmar sobre estas coisas precisamente o que as palavras da Bíblia transmitem. Mesmo na nossa época, pessoas muito menos primitivas continuam a manter a mesma opinião por razões que serão consideradas extremamente triviais se bem ponderadas e examinadas, e com base em experiências que são totalmente falsas ou totalmente irrelevantes. Nem vale a pena tentar mudar de opinião, pois não conseguem compreender os argumentos do lado oposto, pois estes dependem de observações demasiado precisas e de demonstrações demasiado subtis, baseadas em abstrações que requerem uma imaginação demasiado forte para serem compreendidas por eles. . Portanto, mesmo que a estabilidade do céu e o movimento da terra fossem mais do que certos nas mentes dos sábios, ainda seria necessário afirmar o contrário para a preservação da crença entre os numerosos vulgos. Entre milhares de homens comuns que poderiam ser questionados sobre essas coisas, provavelmente não se encontrará nenhum que responda alguma coisa, exceto que lhe parece que o sol se move e a terra está parada, e portanto ele acredita que isso é certo. Mas não é necessário, por esse motivo, tomar o consenso popular comum como um argumento a favor da verdade do que é afirmado; pois se examinássemos esses mesmos homens a respeito das razões daquilo em que acreditam e, por outro lado, ouvíssemos as experiências e provas que induzem alguns outros a acreditar no contrário, descobriríamos que estes últimos são persuadidos por argumentos muito sólidos, e os primeiros, por simples aparências e impressões vãs ou ridículas.
[Bíblia narra os aconatecimentos na perspecitva fenomenológica para um observador comum ]
É suficientemente óbvio que atribuir movimento ao sol e repouso à terra era, portanto, necessário, para que as mentes superficiais das pessoas comuns não se tornassem confusas, obstinadas e contumazes em dar consentimento aos principais artigos que são absolutamente questões de fé. E se isso foi necessário, não é de admirar que tenha sido realizado com grande prudência na Bíblia Sagrada. Direi ainda que não só o respeito pela incapacidade do vulgo, mas também a opinião corrente naquela época, fez com que os autores sagrados se acomodassem (em assuntos desnecessários à salvação) mais aos usos aceitos do que à verdadeira essência das coisas. Falando sobre isso, São Jerônimo escreve: “Como se muitas coisas não fossem ditas na Bíblia Sagrada de acordo com o julgamento daqueles tempos em que foram realizadas, e não de acordo com a verdade contida”. (27) E em outro lugar o mesmo santo diz: “É costume dos escribas bíblicos emitirem seus julgamentos em muitas coisas de acordo com a opinião comumente recebida em sua época”. (28) E nas palavras do capítulo vigésimo sexto de Jó, Ele estende o norte sobre o vazio e suspende a terra acima do nada , (29) São Tomás de Aquino observa que a Bíblia chama de “vazio” ou “nada”. ”aquele espaço que sabemos não estar vazio, mas cheio de ar. No entanto, a Bíblia, diz ele, para se acomodar às crenças das pessoas comuns (que pensam que não há nada naquele espaço), chama-o de “vazio” e “nada”. Aqui estão as palavras de São Tomás: “O que nos parece vazio no hemisfério superior dos céus, e não um espaço cheio de ar, as pessoas comuns consideram vazio; e geralmente é mencionado na Bíblia Sagrada de acordo com as idéias das pessoas comuns.” (30) Agora, a partir desta passagem, penso que se pode argumentar muito logicamente que, pela mesma razão, a Bíblia tinha ainda mais motivos para chamar o sol de móvel e a terra de imóvel. Pois se testássemos a capacidade das pessoas comuns, descobriríamos que elas são ainda menos propensas a serem persuadidas da estabilidade do Sol e do movimento da Terra do que a acreditar que o espaço que circunda a Terra está cheio de ar. E se neste ponto não teria sido difícil convencer as pessoas comuns, e ainda assim os santos escribas se abstiveram de tentar fazê-lo, então certamente deve parecer razoável que em outras proposições mais abstrusas eles tenham seguido a mesma política.
O próprio Copérnico conhecia o poder sobre as nossas ideias que é exercido pelos costumes e pela nossa maneira inveterada de conceber as coisas desde a infância. Portanto, para não aumentar para nós a confusão e a dificuldade da abstração, depois de ter demonstrado pela primeira vez que os movimentos que nos parecem pertencer ao sol ou ao firmamento não estão realmente lá, mas na terra, ele continuou chamando os movimentos do sol e dos céus quando mais tarde ele construiu suas tabelas para aplicá-los em uso. Ele fala assim do “nascer do sol” e do “pôr do sol”, do “nascer e do pôr-do-sol” das estrelas, das mudanças na obliquidade da eclíptica e das variações nos pontos equinociais, do movimento médio e das variações no movimento do sol. , e assim por diante. Todas essas coisas realmente se relacionam com a terra, mas como estamos fixos na terra e, conseqüentemente, participamos de todos os seus movimentos, não podemos descobri-las diretamente na terra e somos obrigados a referi-las aos corpos celestes nos quais aparecem. para nós. Por isso, nós os nomeamos como se tivessem ocorrido onde nos parecem ocorrer; e a partir disso podemos ver como é natural acomodar as coisas à nossa maneira habitual de vê-las.
[Refutação do argumento da Tradição]
A seguir chegamos à proposição de que o acordo por parte dos Padres, quando todos eles aceitam uma proposição física da Bíblia no mesmo sentido, deve dar a esse sentido autoridade a tal ponto que a crença nele se torna uma questão de fé. Penso que isto deveria ser concedido, no máximo, apenas àquelas proposições que foram realmente discutidas pelos Padres com grande diligência, e debatidas em ambos os lados, com todos eles finalmente concordando na censura de um lado e na adoção do outro. Mas o movimento da Terra e a estabilidade do Sol não são uma opinião desse tipo, visto que naquela época estavam completamente ocultos e muito distantes das questões das escolas; nem sequer foi considerado, muito menos aderido, por ninguém. Portanto, podemos acreditar que nunca passou pela cabeça dos Padres debater isso. Os textos bíblicos, as suas próprias opiniões e o acordo de todos os homens concordavam numa crença, sem encontrar contradição de ninguém. Portanto, não é suficiente dizer que, porque todos os Padres admitiram a estabilidade da terra, isto é uma questão de fé; seria preciso provar também que eles condenaram a opinião contrária. E posso prosseguir dizendo que eles deixaram isso de lado porque não tiveram oportunidade de refletir sobre o assunto e discuti-lo; sua opinião foi admitida apenas como atual, e não como analisada e determinada. Acho que tenho boas razões para dizer isso. Ou os Padres consideraram esta conclusão controversa, ou não; caso contrário, então eles não podem ter decidido nada sobre isso, mesmo em suas próprias mentes, e o seu desconhecimento disso não nos obriga a aceitar ensinamentos que eles nunca impuseram, mesmo na intenção. Mas se eles tivessem refletido e considerado isso, e se o considerassem errôneo, então já o teriam condenado há muito tempo; e isso eles não fizeram. Na verdade, alguns teólogos só agora começaram a considerá-lo, e não parecem considerá-lo errôneo. Assim, nos Comentários sobre Jó de Didacus à Stunica, onde o autor comenta as palavras Quem move a terra do seu lugar... , (31) ele discorre longamente sobre a opinião copernicana e conclui que a mobilidade da terra não é contrária à Escritura.
Além disso, questiono a veracidade da afirmação de que a Igreja nos ordena considerar como questões de fé todas as conclusões físicas que trazem o selo da interpretação harmoniosa por parte de todos os Padres. Penso que isto pode ser uma simplificação arbitrária de vários decretos do conselho por parte de certas pessoas para favorecer a sua própria opinião. Tanto quanto posso descobrir, tudo o que é realmente proibido é “perverter em sentidos contrários ao da santa Igreja ou ao acordo concorrente dos Padres aquelas passagens, e somente aquelas, que pertencem à fé ou à ética, ou que dizem respeito à edificação da doutrina cristã”. Assim disse o Concílio de Trento na sua quarta sessão. Mas a mobilidade ou estabilidade da Terra ou do Sol não é uma questão de fé nem contrária à ética. Nem ninguém perverteria passagens das Escrituras em oposição à santa Igreja ou aos Padres, pois aqueles que escreveram sobre este assunto nunca empregaram passagens bíblicas. Portanto, continua sendo função dos teólogos sérios e sábios interpretar as passagens de acordo com seu verdadeiro significado. Os decretos conciliares estão de fato de acordo com os santos Padres nestas questões, como pode ser visto pelo fato de que eles se abstêm de nos ordenar a receber conclusões físicas como questões de fé, e de censurar as opiniões opostas como errôneas. Atendendo à intenção primária e original da santa Igreja, eles julgam inútil ocupar-se na tentativa de chegar ao fundo de tais questões. Deixe-me lembrar novamente a Vossa Alteza a resposta de Santo Agostinho aos irmãos que levantaram a questão de saber se os céus realmente se movem ou ficam parados: “A estes homens eu respondo que seriam necessários muitos raciocínios sutis e profundos para descobrir qual destas coisas é na verdade, sim; mas empreender isto e discuti-lo não é consistente com meu lazer nem com o dever daqueles a quem desejo instruir em assuntos essenciais que conduzem mais diretamente à sua salvação e ao benefício da santa Igreja”. (32)
[Interpretações divergentes]
No entanto, mesmo que decidíssemos condenar ou admitir proposições físicas de acordo com a uniformidade das passagens bíblicas expostas no mesmo sentido por todos os Padres, ainda não consigo ver como essa regra pode ser aplicada no presente caso, na medida em que ocorrem diversas exposições da mesma passagem. entre os Padres. Dionísio, o Areopagita, diz que foi o primum mobile (33) que ficou parado, não o sol. (34) Santo Agostinho é da mesma opinião; isto é, que todos os corpos celestes seriam parados; e o Bispo de Ávila concorda. (35) Além disso, entre os autores judeus endossados por Josefo, (36) alguns sustentavam que o sol não parou realmente, mas que apenas parecia fazê-lo devido ao curto período de tempo durante o qual os israelitas administraram derrota para seus inimigos. (Da mesma forma, no que diz respeito ao milagre no tempo de Ezequias, Paulo de Burgos era da opinião de que este ocorreu não no sol, mas no relógio de sol.) (37) E na verdade, não importa qual sistema do universo que assumimos, ainda é necessário glosar e interpretar as palavras do texto de Josué, como mostrarei a seguir.
Mas, finalmente, concedamos a estes senhores ainda mais do que eles exigem; ou seja, admitamos que devemos subscrever inteiramente a opinião de teólogos sábios. Então, uma vez que esta disputa particular não ocorre entre os antigos Padres, ela deve ser empreendida pelos sábios desta época. Depois de ouvirem primeiro as experiências, observações, argumentos e provas de filósofos e astrónomos de ambos os lados - pois a controvérsia gira em torno de problemas físicos e dilemas lógicos, e não admite terceira alternativa - eles serão capazes de determinar a questão positivamente, de acordo com com os ditames da inspiração divina. Mas quanto àqueles homens que não têm escrúpulos em arriscar a majestade e a dignidade das Sagradas Escrituras para defender a reputação de suas próprias fantasias vãs, não esperem que uma decisão como esta seja tomada sem expor e discutir minuciosamente todos os argumentos. em ambos os lados. Nem precisamos temer isso de homens que farão questão de examinar com mais atenção os próprios fundamentos desta doutrina, e que o farão apenas em um santo zelo pela verdade, pela Bíblia, e pela majestade, dignidade e autoridade. em que todo cristão deseja vê-los mantidos.
Qualquer um pode ver que a dignidade é mais desejada e melhor assegurada por aqueles que se submetem absolutamente à santa Igreja e não exigem que uma ou outra opinião seja proibida, mas apenas pedem o direito de propor à consideração coisas que possam garantir melhor a mais sólida decisão - não por aqueles que, movidos por interesses pessoais ou estimulados por sugestões maliciosas, pregam que a Igreja deve brandir a sua espada sem demora, simplesmente porque tem o poder para o fazer. Tais homens não conseguem perceber que nem sempre é lucrativo fazer tudo o que está ao seu alcance. Os santíssimos Padres não partilharam as suas opiniões. Eles sabiam quão prejudicial (e quão contrário à intenção primária da Igreja Católica) seria usar passagens bíblicas para decidir conclusões físicas, quando experimentos ou provas lógicas poderiam com o tempo mostrar o contrário do que significa o sentido literal das palavras. . Portanto, eles não apenas procederam com grande circunspecção, mas deixaram os seguintes preceitos para a orientação de outros: “Em pontos que são obscuros, ou longe de serem claros, se lermos algo na Bíblia que possa permitir diversas construções consistentes com o fé a ser ensinada, não nos comprometamos com nenhuma delas com uma obstinação tão precipitada que, quando, talvez, a verdade for pesquisada com mais diligência, ela possa cair por terra, e nós com ela. Então, de fato, seríamos vistos como tendo lutado não pelo sentido das Escrituras divinas, mas pelas nossas próprias idéias, querendo que algo nosso fosse o sentido das Escrituras, quando deveríamos antes querer que o significado das Escrituras fosse nosso. (38) E mais tarde é acrescentado, para nos ensinar que nenhuma proposição pode ser contrária à fé, a menos que primeiro tenha sido provada ser falsa: “Uma coisa não é para sempre contrária à fé até que seja refutada pela verdade mais certa. Quando isso acontece, não foi a Sagrada Escritura que o afirmou, mas a ignorância humana que o imaginou.” A partir disso, vê-se que a interpretação que impomos às passagens das Escrituras seria falsa sempre que discordasse das verdades demonstradas. E, portanto, devemos buscar o sentido incontestável da Bíblia com a ajuda da verdade demonstrada, e não de forma alguma tentar forçar a mão da Natureza ou negar experiências e provas rigorosas de acordo com o mero som de palavras que podem apelar à nossa fragilidade. .
Deixe Vossa Alteza observar ainda quão circunspectamente este santo procede antes de afirmar que qualquer interpretação das Escrituras é certa e segura de todas as dificuldades perturbadoras. Não satisfeito com o fato de que algum sentido da Bíblia concorde com alguma demonstração, ele acrescenta: “Mas quando alguma verdade é demonstrada como certa pela razão, ainda não é certo se nestas palavras da Sagrada Escritura o escritor pretendia esta idéia, ou alguma outra que não é menos verdadeira. E se o contexto de suas palavras provar que ele não pretendia esta verdade, aquela que ele pretendia não será falsa, mas muito verdadeira, e ainda mais proveitosa para nós sabermos.” Nossa admiração pela circunspecção deste piedoso autor só cresce quando ele acrescenta as seguintes palavras, não ficando completamente convencido depois de ver aquela prova lógica, as palavras literais da Bíblia, e todo o contexto antes e depois delas se harmonizam na mesma coisa: “ Mas se o contexto não fornece nada que refute que este é o sentido do autor, resta-nos ainda perguntar se ele não pretende também o outro.” Nem mesmo ainda ele resolve aceitar esta interpretação e rejeitar a outra, parecendo nunca ser capaz de empregar cautela suficiente, pois continua: “Mas se descobrirmos que a outra também pode ser entendida, pode-se perguntar qual delas o escritor gostaria de ter uma posição, ou qual delas ele provavelmente pretendia almejar, quando as verdadeiras circunstâncias de ambos os lados fossem avaliadas. E, finalmente, ele fornece uma razão para esta sua regra, mostrando-nos os perigos aos quais expõem a Bíblia e a Igreja aqueles homens que, com mais consideração pelo apoio aos seus próprios erros do que pela dignidade da Bíblia, tentam estender a sua autoridade para além dos limites que prescreve a si mesmo.
As seguintes palavras que ele acrescenta deveriam ser suficientes para reprimir ou moderar a licenciosidade excessiva que alguns homens se arrogam: “Muitas vezes ocorre que um cristão pode não compreender completamente algum ponto sobre a terra, o céu ou os outros elementos da este mundo – o movimento, rotação, magnitude e distâncias das estrelas; os caprichos conhecidos do sol e da lua; os circuitos dos anos e épocas; a natureza dos animais, frutas, pedras e outras coisas desse tipo e, portanto, não pode expô-la corretamente ou torná-la clara por meio de experiências. Agora, é muito absurdo, sim, muito pernicioso e deve ser evitado a todo custo, que um infiel encontre um cristão tão estúpido a ponto de discutir esses assuntos como se fossem doutrina cristã; ele dificilmente conseguirá conter o riso ao ver erros escritos nos céus, como diz o provérbio. O pior da questão não é que uma pessoa que errou seja ridicularizada, mas que nossos autores sejam considerados por pessoas de fora como tendo as mesmas opiniões, e sejam censurados e rejeitados como ignorantes, para grande prejuízo daqueles cuja salvação nós desejamos. Estão procurando. Pois quando os infiéis refutam qualquer cristão sobre um assunto que eles próprios entendem completamente,eles evidenciam assim sua ligeira estima pela nossa Bíblia. E por que se deveria acreditar na Bíblia a respeito da ressurreição dos mortos, da esperança da vida eterna e do Reino dos Céus, quando se considera que ela foi escrita erroneamente em pontos que admitem demonstração direta ou raciocínio inquestionável?”
Há homens que, em defesa de proposições que não compreendem, aplicam — e de certa forma cometem — algum texto da Bíblia, e depois continuam a ampliar o seu erro original, aduzindo outras passagens que são ainda menos compreendidas do que a primeira. Até que ponto os Padres verdadeiramente sábios e prudentes são ofendidos por tais homens é declarado pelo mesmo santo nos seguintes termos: “Problemas e tristezas inexprimíveis são trazidos por homens precipitados e presunçosos sobre seus irmãos mais prudentes. Quando aqueles que respeitam a autoridade da nossa Bíblia começam a reprovar e a refutar as suas opiniões falsas e infundadas, tais homens defendem o que apresentaram de forma bastante falsa e precipitada, citando a Bíblia em seu próprio apoio, repetindo de memória passagens bíblicas que forçam arbitrariamente. aos seus propósitos, sem saber o que significam ou a que se aplicam adequadamente”.
Parece-me que podemos contar entre esses homens aqueles que, sendo incapazes ou não querendo compreender as experiências e provas usadas em apoio à nova doutrina por seu autor e seus seguidores, esperam, no entanto, fazer com que as Escrituras a influenciem. Eles não consideram que quanto mais os citam, e quanto mais insistem que são perfeitamente claros e não admitem outras interpretações além daquelas que lhes atribuem, mais prejudicam a dignidade da Bíblia - ou o fariam, se os seus a opinião contava para qualquer coisa - no caso de a verdade posterior mostrar o contrário e, assim, criar confusão entre aqueles que estão fora da santa Igreja. E destes ela é muito solícita, como uma mãe que deseja recuperar os filhos no colo.
Vossa Alteza pode, portanto, ver quão irregularmente procedem aquelas pessoas que, em disputas físicas, colocam passagens bíblicas (e muitas vezes aquelas que são mal compreendidas por elas) na primeira linha de seus argumentos. Se estes homens realmente acreditam ter o verdadeiro sentido de uma determinada passagem, segue-se necessariamente que eles acreditam ter em mãos a verdade absoluta da conclusão que pretendem debater. Por isso, devem saber que gozam de uma grande vantagem sobre os seus adversários, cuja função é defender a falsa posição; e aquele que mantém a verdade terá muitas experiências sensoriais e provas rigorosas ao seu lado, enquanto o seu antagonista não pode fazer uso de nada além de aparências ilusórias, subterfúgios e falácias. Agora, se esses homens sabem que têm tais vantagens sobre o inimigo, mesmo quando permanecem dentro dos limites apropriados e não produzem outras armas além das próprias da filosofia, por que eles, no auge da batalha, recorrem a uma arma terrível que não pode ser desviada? de lado e procurar derrotar o oponente simplesmente exibindo-o? Se me permitem falar francamente, creio que eles próprios foram vencidos e, sentindo-se incapazes de resistir aos ataques do adversário, procuram formas de detê-lo. Para esse fim, proibir-lhe-iam o uso da razão, dom divino da Providência, e abusariam da justa autoridade da Sagrada Escritura - que, na opinião geral dos teólogos, nunca pode opor-se às experiências manifestas e às demonstrações necessárias quando corretamente compreendidas e aplicadas. Se eu estiver certo, não lhes servirá de nada correr para a Bíblia para encobrir a sua incapacidade de compreender (e muito menos resolver) os argumentos dos seus oponentes, pois a opinião contra a qual eles lutam nunca foi condenada pela santa Igreja. Se desejarem proceder com sinceridade, deveriam em silêncio confessam-se incapazes de lidar com tais assuntos. Que admitam livremente que, embora possam argumentar que uma posição é falsa, não está no seu poder censurar uma posição como errada - nem está no poder de ninguém, excepto o Sumo Pontífice ou os Concílios da Igreja. Refletindo sobre isso, e sabendo que uma proposição não pode ser ao mesmo tempo verdadeira e herética, deixe-os empenhar-se no negócio que lhes é próprio; ou seja, demonstrando sua falsidade. E quando isso for revelado, ou não haverá mais necessidade de proibi-lo (já que não terá seguidores), ou então poderá ser proibido com segurança, sem risco de qualquer escândalo.
Portanto, que estes homens comecem a aplicar-se a um exame dos argumentos de Copérnico e de outros, deixando a condenação da doutrina como errônea e herética para as autoridades competentes. Entre os Padres circunspectos e mais sábios, e na sabedoria absoluta de quem não pode errar, eles podem nunca esperar encontrar as decisões precipitadas nas quais se deixam levar por alguma paixão particular ou interesse pessoal. No que diz respeito a esta opinião, e a outras que não são directamente questões de fé, certamente ninguém duvida que o Sumo Pontífice tem sempre um poder absoluto para aprovar ou condenar; mas não está no poder de nenhum ser criado tornar as coisas verdadeiras ou falsas, pois isso pertence à sua própria natureza e ao fato. Portanto, na minha opinião, deve-se primeiro ter certeza da verdade necessária e imutável do fato, sobre o qual nenhum homem tem poder. Este é um conselho mais sábio do que condenar qualquer um dos lados na ausência de tal certeza, privando-se assim da autoridade contínua e da capacidade de escolher, determinando coisas que são agora indeterminadas e abertas e ainda alojadas na vontade da autoridade suprema. E, em resumo, se é impossível que uma conclusão seja declarada herética enquanto permanecemos em dúvida quanto à sua veracidade, então estes homens estão a perder o seu tempo clamando pela condenação do movimento da Terra e da estabilidade do Sol, que eles têm ainda não foi demonstrado ser impossível ou falso.
[Explicação da passagem de Jousué sob o ponto de vista do sistema geocentrico ]
gora consideremos até que ponto é verdade que a famosa passagem de Josué pode ser aceita sem alterar o significado literal de suas palavras, e sob quais condições o dia pode ser grandemente prolongado pela obediência do sol à ordem de Josué de que permaneça em pé. ainda.
Se os movimentos celestes fossem tomados de acordo com o sistema ptolomaico, isso nunca poderia acontecer. Pois o movimento do Sol através da eclíptica é de oeste para leste e, portanto, é oposto ao movimento do primum mobile, que nesse sistema causa o dia e a noite. Portanto, é óbvio que se o Sol cessasse o seu movimento próprio, o dia tornar-se-ia mais curto e não mais longo. A maneira de prolongar o dia seria acelerar o movimento próprio do sol; e para fazer com que o Sol permanecesse acima do horizonte por algum tempo em um lugar sem declinar para oeste, seria necessário acelerar esse movimento até que fosse igual ao do primum mobile. Isto equivaleria a acelerar a velocidade habitual do Sol cerca de trezentas e sessenta vezes. Portanto, se Josué tivesse pretendido que suas palavras fossem interpretadas em seu sentido puro e adequado, ele teria ordenado ao sol que acelerasse seu próprio movimento de tal maneira que o impulso do primum mobile não o levasse para o oeste. Mas como suas palavras deveriam ser ouvidas por pessoas que muito provavelmente nada sabiam sobre quaisquer movimentos celestes além do grande movimento geral do leste para o oeste, ele se rebaixou à capacidade deles e falou de acordo com o entendimento deles, pois não tinha intenção de ensinar-lhes o disposição das esferas, mas apenas de fazê-los perceber a grandeza do milagre.
Possivelmente foi esta consideração que primeiro levou Dionísio, o Areopagita, a dizer que neste milagre foi o primum mobile que parou, e que quando este parou, todas as esferas celestes pararam como consequência - uma opinião defendida pelo próprio Santo Agostinho, e confirmado detalhadamente pelo Bispo de Ávila. E, de fato, Josué pretendia que todo o sistema de esferas celestes ficasse parado, como pode ser deduzido de seu comando simultâneo à lua, o que não teve nada a ver com o prolongamento do dia. E sob o seu comando à Lua devemos compreender também os outros planetas, embora eles sejam ignorados aqui como em outras partes da Bíblia, que não foi escrita para nos ensinar astronomia.
Parece-me, portanto, muito claro que, se aceitássemos o sistema ptolomaico, seria necessário interpretar as palavras num sentido diferente do seu significado estrito. Admoestado pelos úteis preceitos de Santo Agostinho, não afirmarei que este seja necessariamente o sentido acima, pois outra pessoa pode pensar em outro que seja mais adequado e harmonioso. Mas desejo considerar a seguir se este mesmo evento não pode ser entendido de forma mais consistente com o que lemos no Livro de Josué em termos do sistema copernicano, acrescentando uma observação adicional recentemente apontada por mim no corpo do sol. No entanto, falo sempre com cautela e reserva, e não com tanta afeição pelas minhas próprias invenções a ponto de preferi-las às dos outros, ou na crença de que nada pode ser produzido que esteja ainda mais em conformidade com a intenção do Bíblia.
Suponhamos, então, que no milagre de Josué todo o sistema de rotações celestes tenha parado, de acordo com a opinião dos autores acima mencionados. Agora, para que todos os arranjos não sejam perturbados pela parada de apenas um único corpo celeste, introduzindo grande desordem em toda a Natureza, assumirei a seguir que o sol, embora fixo em um lugar, ainda assim gira em torno de seu próprio eixo, fazendo com que uma revolução completa em cerca de um mês, como creio estar provado conclusivamente nas minhas Cartas sobre Manchas Solares. Com os nossos próprios olhos vemos este movimento ser inclinado para o sul na parte mais remota do globo solar, e na parte mais próxima inclinar-se para o norte, exatamente da mesma maneira como ocorrem todas as revoluções dos planetas. Terceiro, se considerarmos a nobreza do Sol e o fato de que ele é a fonte de luz que (como provarei conclusivamente) ilumina não apenas a Lua e a Terra, mas todos os outros planetas, que são inerentemente escuros, então eu Acredito que não será totalmente antifilosófico dizer que o Sol, como ministro-chefe da Natureza e, em certo sentido, o coração e a alma do universo, infunde, por sua própria rotação, não apenas luz, mas também movimento em outros corpos que o rodeiam. . E tal como se o movimento do coração cessasse num animal, todos os outros movimentos dos seus membros também cessariam, assim também se a rotação do Sol parasse, as rotações de todos os planetas também parariam. E embora eu pudesse apresentar os testemunhos de muitos autores graves para provar o admirável poder e energia do sol, me contentarei com uma única passagem do bem-aventurado Dionísio, o Areopagita, em seu livro Do Nome Divino,(39) que escreve assim sobre o sol: “Sua luz reúne e converte para si todas as coisas que são vistas, movidas, iluminadas ou aquecidas; e, em uma palavra, todas as coisas que são preservadas pelo seu esplendor. Por isso o sol se chama HELIOS, porque ele reúne e reúne todas as coisas dispersas.” E pouco depois ele diz: “Este sol que vemos permanece um, e apesar da variedade de essências e qualidades das coisas que caem sob nossos sentidos, ele concede igualmente a sua luz sobre elas, e renova, nutre, defende, aperfeiçoa, divide, une, valoriza, frutifica, aumenta, muda, fixa, produz, move e modela todas as criaturas vivas. Tudo neste universo participa do mesmo sol por Sua vontade, e as causas de muitas coisas que são compartilhadas por ele são igualmente antecipadas nele. E por mais razões”, e assim por diante. O sol, então, sendo a fonte de luz e a fonte do movimento, quando Deus desejou que, por ordem de Josué, todo o sistema do mundo descansasse e permanecesse por muitas horas no mesmo estado, foi suficiente para fazer o sol ficar parado. . Após a sua cessação, todas as outras revoluções cessaram; a terra, a lua e o sol permaneceram na mesma disposição de antes, assim como todos os planetas; nem durante todo esse tempo o dia declinou para a noite, pois o dia foi milagrosamente prolongado. E desta maneira, pela parada do Sol, sem alterar ou minimamente perturbar os outros aspectos e posições mútuas das estrelas, o dia poderia ser prolongado na Terra - o que concorda perfeitamente com o sentido literal do texto sagrado.
Mas se não me engano, algo que devemos ter em grande conta é que, com a ajuda deste sistema copernicano, temos o sentido literal, aberto e fácil de outra afirmação que lemos neste mesmo milagre, que o sol ficou parado no meio dos céus. (40) Teólogos graves levantam uma questão sobre esta passagem, pois parece muito provável que quando Josué solicitou o prolongamento do dia, o sol estava próximo do pôr-do-sol e não no meridiano. Se o sol estivesse no meridiano, parece improvável que fosse necessário orar por um dia mais prolongado para buscar a vitória na batalha, tendo o milagre ocorrido por volta do solstício de verão, quando os dias são mais longos, e no espaço de sete horas. permanecer antes do anoitecer é suficiente. Assim, graves teólogos realmente sustentaram que o sol estava próximo do pôr-do-sol e, de fato, as próprias palavras parecem dizer isso; Sol, fique parado, fique parado. (41) Pois se estivesse perto do meridiano, ou seria desnecessário solicitar um milagre, ou teria sido suficiente apenas orar por algum atraso. Caetano (42) é desta opinião, que Magalhães (43) subscreve, confirmando-a com a observação de que Josué já tinha feito muitas coisas naquele dia antes de ordenar ao sol que parasse para que ele as tivesse feito em meio dia. Portanto, eles são forçados a interpretar as palavras no meio dos céus de maneira um pouco complicada, dizendo que isso significa apenas que o sol ficou parado enquanto estava em nosso hemisfério; isto é, acima do nosso horizonte. Mas, a menos que eu esteja enganado, podemos evitar este e todos os outros nós se, de acordo com o sistema copernicano, colocarmos o Sol no “meio” - isto é, no centro - dos orbes celestes e das rotações planetárias, como é mais necessário fazer. Então tome qualquer hora do dia, seja meio-dia, ou qualquer hora tão próxima da noite quanto desejar, e o dia seria prolongado e todas as revoluções celestiais seriam interrompidas pela parada do Sol no meio dos céus; isto é, no centro, onde reside. Esse sentido se adapta muito melhor às palavras, independentemente do que já foi dito; pois se a afirmação desejada fosse que o sol parou ao meio-dia, a expressão apropriada teria sido que ele “parou ao meio-dia” ou “no círculo meridiano” e não “no meio dos céus”. Pois o verdadeiro e único “meio” de um corpo esférico como o céu é o seu centro.
Quanto a outras passagens bíblicas que parecem contrárias a esta opinião, não tenho dúvidas de que se a opinião em si fosse conhecida como verdadeira e comprovada, aqueles mesmos teólogos que, enquanto a considerarem falsa, consideram estas passagens incapazes de de exposição harmoniosa com ela, encontrariam para eles interpretações que concordariam muito bem, e especialmente se acrescentassem algum conhecimento da ciência astronômica ao seu conhecimento da divindade. Atualmente, embora considerem isso falso, pensam que encontram nas Escrituras apenas passagens que o contradizem; mas se uma vez tivessem uma visão diferente do assunto, provavelmente encontrariam muitas outras que se harmonizassem com ela. E então eles poderiam julgar que é apropriado para a santa Igreja dizer que Deus colocou o sol no centro do céu, e que girando-o como uma roda deu à lua e às outras estrelas errantes seus cursos designados, quando ela canta o hino:
Santíssimo Deus do Céu
Quem pinta com esplendor de fogo
O centro brilhante do pólo
Enriquecido com uma bela luz;
Quem, criando no quarto dia
O disco flamejante do sol
Deu ordem à lua
E cursos errantes para as estrelas… (44)
E eles poderiam dizer que o nome “firmamento” concorda literalmente muito bem com a esfera estrelada e tudo o que está além das revoluções dos planetas, que de acordo com este arranjo é bastante firme e imóvel. Novamente, com a terra girando, eles poderiam pensar em seus pólos quando lessem que Ele ainda não havia feito a terra, os rios e as dobradiças do orbe terrestre , (45) pois as dobradiças pareceriam ser atribuídas em vão à terra a menos que precisasse deles para ativar
(1) De Genesi ad litteram, end of Book II. (Citations of theological works are taken from Galileo's marginal notes, without verification.)
(2) Nicholas Schoenberg, spoken of by Copernicus as “celebrated in all fields of scholarship.”
(3) Tiedmann Giese, to whom Copernicus referred in his preface as “that scholar, my good friend.”
(4) Copernicus, De Revolutionibus (Nuremberg, 1543), f. iiii.
(5) Adversus Marcionem, I, 18.
(6) De Genesi ad litteram II, 9. Galileo has noted also: “The same is to be read in Peter the Lombard, master of opinions.”
(7) Ibid., II, 10.
(8) A marginal note by Galileo assigns this epigram to Cardinal Baronius (1538-1607). Baronius visited Padua with Cardinal Bellarmine in 1598, and Galileo probably met him at that time.
(9) Pererius on Genesis, near the beginning.
(10) In the seventh letter to Marcellinus.
(11) Ecclesiastes 3:11.
(12) Heracleides was born about 390 b.c. and is said to have attended lectures by Aristotle at Athens . He believed that the earth rotated on its axis, but not that it moved around the sun. He also discovered that Mercury and Venus revolve around the sun, and may have developed a system similar to that of Tycho.
(13) Philolaus, an early follower of Pythagoras, flourished at Thebes toward the end of the fifth century b.c. Although a contemporary of Socrates, the teacher of Plato, he had nothing to do with Plato's instruction. According to Philolaus the earth revolved around a central Fire, but not about the sun.
(14) “Plato held opinion in that age, that the earth was in another place than in the very middest, and that the centre of the world, as the most honourable place, did appertain to some other of more worthy substance than the earth.” (Trans. Sir Thomas North.) This tradition is no longer accepted.
(15) Aristarchus (ca. 310-230 ) was the true forerunner of Copernicus in antiquity, and not the Pythagoreans as was generally believed in Gali1eo's time.
(16) Seleucus, who flourished about 150 B.C., is the only ancient astronomer known to have adopted the heliocentric system of Aristarchus. After his time this gave way entirely to the system founded by his contemporary Hipparchus.
(17) Nicetas is an incorrect form given by Copernicus to the name of Hicetas of Syracuse. Of this mathematician nothing is known beyond the fact that some of the ancients credited him instead of Philolaus with the astronomy which came to be associated with the Pythagoreans in general.
(18) Seneca (ca. 3- 65) was the tutor of Nero. He devoted the seventh book of his Quaestiones Naturales to comets. In the second chapter of this book he raised the question of the earth's rotation, and in the final chapters he appealed for patience and further investigation into such matters.
(19) The principal book which had offended in this regard was the Dianoia Astronomica … of Francesco Sizzi (Venice, 1611). About the time Galileo arrived at Florence , Sizzi departed for Franco, where he came into association with some good mathematicians. In 1613 he wrote to a friend at Rome to express his admiration of Galileo's work on floating bodies and to deride its opponents. The letter was forwarded to Galileo. In it Sizzi had reported, though rather cryptically, upon some French observations concerning sunspots, and it was probably this which led Galileo to his knowledge of the tilt of the sun's axis. Sizzi was broken on the wheel in 1617 for writing a pamphlet against the king of France .
(20) This is frequently said to refer to C. Lagalla's De phaenominis in orbe lunae . . . ( Venice , 1612), a wretched book which has the sole distinction of being the first to mention the word “telescope” in print. A more probable reference, however, seems to be to the Dialogo di Fr. Ulisse Albergotti . . . nel quale si tiene . . . la Luna esser da sé luminosa . . . (Viterbo, 1613).
(21) Epistola ad Paulinum, 103.
(22) De Genesi ad litteram I, 21.
(23) Antonio Santucci (d. 1613).
(24) A marginal note by Galileo here mentions Father Clavius.
(25) Psalms 103:2 (Douay); 104:2 (King James).
(26) De Genesi ad literam [ ii ,] 9.
(27) Jeremiah, ch. 28.
(28) On Matthew, ch. 13.
(29) Job 26:7.
(30) Aquinas on Job.
(31) Job 9:6. The commentary was that of Didacus à Stunica, published at Toledo in 1584.
(32) Cf. note (6).
(33) The outermost crystalline sphere was known as the primum mobile, or prime mover, and was supposed to complete each revolution in twenty-four hours, causing light and day. A part of its motion was imagined to be transmitted to each inner sphere, sweeping along the fixed stars and the planets (which included the sun and moon) at nearly its own speed. The inherent motion of the other spheres was supposed to be eastward at much slower rates. In the case of the sun, this speed would have the same proportion to that of the primum mobile as a day has to a year.
(34) In the Epistola ad Polycarpum.
(35) In the second book of St. Augustine 's De Mirabilibus Sacras Scripturae. The Bishop of Avila referred to was Alfonso Tostado (1400-55), and the reference is to his twenty-second and twenty-fourth questions on the tenth chapter of Joshua.
(36) Flavius Josephus (ca. 37- 95), historian of the Jews.
(37) Isaiah 38:8. Paul of Burgos (ca. 1350-1435), also known as Paul de Santa Maria , was a Jewish convert to Christianity who became Bishop of Burgos.
(38) This and the ensuing quotations from St. Augustine are referred to De Genesi ad literam i, 18 and 19.
(39) The book Of the Divine Name, then attributed to Dionysius the disciple of Paul, actually belongs to the late fifth or early sixth century.
(40) Joshua 10:13.
(41) Joshua 10:12.
(42) Thomas de Vio (1468-1534), Bishop of Gaeta, commenting on the Summa Theologica of Thomas Aquinas.
(43) Cosme Magalhaens (1553-1624), a Portuguese Jesuit who in 1613 had published a two-volume treatise on the Book of Joshua.
(44) From the hymn God, Creator of All, attributed to St. Ambrose.
(45) Proverbs 8:26 (Douay). At present the word in question is translated "poles."
